Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6125/13 по делу N А56-57982/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-57982/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу открытого акционерного общества "Светлана" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 25.07.2013 по делу N А56-57982/2012 (судья Самсонова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Светлана" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27, ОГРН 1027801536179; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18; далее - отдел) от 09.08.2012 N 2-10-922 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Этим постановлением административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Определением от 14.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ВЕС-СЕРВИС" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, лит. В, пом. 11Р; ОГРН 1027807569338).

Решением от 19.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение от 19.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества на мотивировочную часть решения суда - без удовлетворения.

Общество обжаловало означенные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 кассационная жалоба общества на решение от 19.12.2012 и постановление от 21.05.2013 по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При этом суд кассационной инстанции применил часть 5.1 статьи 211 АПК РФ и указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11 по делу N А56-53133/2010.

В жалобе ее податель просит отменить определение от 25.07.2013 и принять к рассмотрению кассационную жалобу общества, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 5.1 статьи 211 АПК РФ (во взаимной связи с обстоятельствами дела, причинами оспаривания обществом постановления административного органа и обжалования им принятых по делу судебных актов).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы общества и проверив законность определения от 25.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В данном случае производство по административному делу было прекращено отделом, общество не было привлечено к административной ответственности; следовательно, размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что доводы относительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе заявителя на решение и постановление суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При вынесении определения от 25.07.2013 суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, мотивировал свою позицию, законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А56-57982/2012 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян