Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5684/13 по делу N А26-1422/2008

03 сентября 2013 г.

Дело N А26-1422/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-1422/2008,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника Михаила Витальевича (далее - судебный пристав) от 30.08.2012 по исполнительному производству N 11080/10/13/10.

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что в данном случае, тяжелое финансовое положение должника является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002024362, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 27.09.2010 по делу N А26-1422/2008 о взыскании с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "Карелэнергоресурс" задолженности в размере 595 560 руб., судебным приставом 04.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 11080/10/13/10.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, 30.08.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации исполнительского сбора в размере 41 689 руб. 20 коп. Постановлением от 30.08.2012 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство за N 11080/10/13/10.

Администрация, на основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, 28.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Судебные инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения исполнительского сбора, отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Судебные инстанции установили, что исполнительный документ не исполнен Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Администрации о дефиците бюджета Прионежского муниципального района.

Так, Совет Прионежского муниципального района является представительным органом муниципального образования Прионежского муниципального района. В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в утвержденном решением Совета Прионежского муниципального района от 27.12.2011 бюджете муниципального образования на 2012 год денежных средств на исполнение решений Арбитражного суда Республики Карелия с 2010 года суды расценили, как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Дефицит бюджета не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство, о чем указали суды.

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судебными инстанциями, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные администрацией доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суды установили, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А26-1422/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова