Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5993/13 по делу N А56-65796/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-65796/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" Бурикова Д. М. (доверенность от 18.02.2013 N 268),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-65796/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1027800001987 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромэксим", место нахождения: Украина, Киевская обл., г. Васильков, Солнечная ул., д. 1, кв. 47 (далее - ООО "Химпромэксим"), и к открытому акционерному обществу "РБС", место находения: 105062, Москва, Фурманный пер., д. 24, ОГРН 1047796908829 (далее - ОАО "РБС"), о взыскании солидарно 949 473,91 доллара США задолженности по соглашению от 16.11.2011 N 1/-IMP о выставлении непокрытого аккредитива, 23 005,33 доллара США комиссионного вознаграждения и 2468,58 доллара США неустойки.

В ходе рассмотрения дела Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил заявленные требования в части взыскания задолженности на требование об обеспечении наличия 924 000 долларов США на расчетном счете N 40807810800000000033 или текущем счете N 40807840100000000033 в Банке, достаточных для возмещения его платежей аккредитиву.

ОАО "РБС" подало встречный иск, в котором просило признать недействительными договор поручительства от 22.02.2012 N 1/02/924К, заключенный с Банком, соглашение от 16.11.2011 N 1/-IMP о выставлении непокрытого аккредитива, заключенное между Банком, ОАО "РБС" и ООО "Химпромэксим" в части, касающейся поручительства ОАО "РБС", гарантийного письма от 27.12.2011 N 20111228111111/АК38/92К, протокола N 1 о согласовании перечня мероприятий по завершению оформления отношений между ООО "Химпромэксим", Банком и ОАО "РБС" по сделке на поставку пестицидов из Китая на Украину согласно контракту от 30.09.2011 и выпущенного Банком аккредитива от 16.11.2011 N 111111/АК38/924К.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: на ООО "Химпромэксим" возложена обязанность обеспечить наличие 924 000 долларов США, достаточных для возмещения платежей Банка по аккредитиву, на расчетном счете N 40807810800000000033 или текущем счете N 40807840100000000033; в остальной части иск отклонен. Встречный иск отклонен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к настоящим правоотношениям пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), относящийся к спорам, связанным с поручительством по неденежным обязательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец требует наличия спорной суммы на счетах ООО "Химпромэксим", открытых в Банке. Банк также не согласен с таким основанием отказа во взыскании вознаграждения и пеней, как неисполнение им обязательств по аккредитиву: положения пункта 6.1 соглашения от 16.11.2011 N 1/-IMP истцом исполнены, а расходы исполняющего банка не возмещены по причине нарушения ООО "Химпромэксим" пункта 6.2.1 этого соглашения. Ответчик действительно выдал вексель, между тем принятие меры по обеспечению исполнения обязательства не прекращает его обязательств по соглашению, в том числе по уплате комиссионного вознаграждения и пеней. Вывод судов о прекращении обязательства ООО "Химпромэксим" по уплате Банку данных сумм не соответствует статьям 328, 409 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Химпромэксим" (приказодатель) обратилось к Банку (эмитенту) с заявлением от 15.11.2011 о выставлении непокрытого безотзывного документарного аккредитива для расчетов по контракту от 30.09.2011 N 30/09/2011, заключенному с компанией "Superus Corporation", Гонконг (далее - контракт).

Банк и ООО "Химпромэксим" заключили соглашение от 16.11.2011 N 1/-IMP (далее - соглашение) о выставлении непокрытого аккредитива, по условиям которого Банк открывает безотзывный непокрытый документарный аккредитив на сумму 924 000 долларов США для расчетов приказодателя по контракту, со сроком действия до 10.12.2012.

Пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1) за выставление и обслуживание аккредитива предусмотрено начиная с 01.01.2012 начисление комиссионного вознаграждения в размере 3,75% годовых от суммы аккредитива. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до конца текущего месяца (пункт 2 протокола от 27.12.2011 N 1 о согласовании перечня мероприятий по завершению оформления отношений между ОАО "РБС", Банком и ООО "Химпромэксим").

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки выплаты комиссионного вознаграждения.

Исполнение обязательств приказодателя по соглашению, в том числе по предоставлению денежных средств для возмещения платежей эмитента по аккредитиву, уплате комиссионного вознаграждения по нему и пеней обеспечивается гарантийным письмом ООО "Химпромэксим" от 10.11.2011 и простым векселем от 11.11.2011 серии АА N 2333785 на сумму 924 000 долларов США, выданным ООО "Химпромэксим" Банку (пункт 4.1 соглашения).

Пунктами 5.2 и 6.2.1 соглашения предусмотрено, что приказодатель обеспечивает наличие средств, достаточных для возмещения платежей эмитента по аккредитиву и уплаты комиссионного вознаграждения на своих счетах, открытых в Банке, на даты, определяемые эмитентом. Приказодатель возмещает сумму, выплаченную эмитентом, в день платежа по аккредитиву. Банку предоставлено право безакцептного списания указанных денежных средств со счетов приказодателя, открытых в Банке.

В целях исполнения соглашения ООО "Химпромэксим" открыло в Банке расчетный счет N 40807810800000000033 и текущий валютный счет N 40807840100000000033.

Свифт-сообщением от 16.11.2011 N 111111/АК38/924К в адрес "Bank of China" (исполняющего банка) Банк эмитировал непокрытый безотзывной аккредитив на сумму 924 000 долларов США на условиях отсрочки платежа на 345 дней от даты коносамента при представлении документов, указанных в аккредитиве.

ООО "Химпромэксим", Банк и ОАО "РБС" подписали протокол от 27.12.2011 N 1 о согласовании перечня мероприятий по завершению оформления отношений между ними по сделке на поставку пестицидов из Китая на Украину согласно контракту и открытому Банком аккредитиву от 16.11.2011 N 111111/АК38/924К. Стороны договорились о том, что ОАО "РБС" выступит поручителем исполнения приказодателем обязательства по своевременной оплате отгруженного китайским поставщиком товара в размере, не превышающем стоимость аккредитива (924 000 долларов США), в связи с чем 22.02.2012 заключили договор поручительства N 1/02/924К (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение приказодателем своих обязательств по соглашению и выплатить Банку в случае несвоевременного исполнения приказодателем своих обязательств по уплате основного долга по аккредитиву в размере 924 000 долларов США, комиссионное вознаграждение по соглашению, а также пени.

Письмом от 29.12.2011 N 3831 Банк уведомил приказодателя о поступлении от исполняющего банка оригиналов документов по аккредитив.

Письмом, датированным 28.12.2011, приказодатель уведомил Банк о принятии к оплате документов по аккредитиву, переданных исполняющим банком, с расхождениями.

Свифт-сообщением от 30.12.2011 эмитент сообщил исполняющему банку о принятии документов по аккредитиву с расхождениями и об осуществлении выплаты в установленный аккредитивом срок - 18.11.2012.

Письмами от 21.08.2012 N 2146/1, от 22.08.2012 N 2170 и от 11.09.2012 Банк уведомил приказодателя и поручителя о необходимости обеспечить на счетах, открытых в Банке, наличие 924 000 долларов США не позднее 31.08.2012, а также погасить задолженность по выплате комиссионного вознаграждения.

Свифт-сообщением от 22.11.2012 исполняющий банк потребовал от банка-эмитента осуществить платеж по аккредитиву на основании представленных документов. Доказательства списания средств по аккредитиву в пользу исполняющего банка со счета эмитента в деле нет.

Поскольку в установленный Банком срок средства на его счетах приказодателя отсутствовали, то на основании исполнительной надписи нотариуса Киевского городского нотариального округа от 13.11.2012 N 11756 о взыскании задолженности по простому векселю от 11.11.2011 серии АА N 2333785 на сумму 924 000 долларов США, выданному приказодателем Банку, главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Киевской области, в отношении ООО "Химпромэксим" возбуждено исполнительное производство от 19.11.2012 N 35267404 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку обязательства по соглашению и договор поручительства ООО "Химпромэксим" и ОАО "РБС" не исполнили, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Химпромэксим" сослалось на неисполнение Банком своих обязательств по соглашению в связи с отказом от платежа по аккредитиву, а также на осуществление Банком взыскания по векселю, выданному в обеспечение исполнения обязательств приказодателя по соглашению.

ОАО "РБС" оспорило договор поручительства по причине несоблюдения порядка его одобрения как крупной сделки, а также заявило о несоответствии законодательству об определении непокрытого аккредитива требования Банка об обеспечении наличия денежных средств, достаточных для возмещения платежей по аккредитиву, на счетах приказодателя.

Суд установил, что документы по аккредитиву предъявлены до истечения срока его действия и приняты приказодателем к оплате с расхождениями; платеж по аккредитиву осуществлен не был, при этом отказ получателя средств от использования аккредитива или его отзыв также не заявлены. Учитывая изложенное, суд обязал приказодателя исполнить соглашение и обеспечить наличие средств, достаточных для возмещения платежей Банка по аккредитиву.

Иск в части требования о взыскании 23005,33 доллара США комиссионного вознаграждения и 2468,58 доллара США неустойки суд оставил без удовлетворения. При этом требования к поручителю были отклонены на основании пункта 12 Постановления N 42, согласно которому поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, а потому предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению.

Относительно притязаний к ООО "Химпромэксим" суд указал следующее. Установлено, что Банк не исполнил надлежащим образом обязательства по платежу против выставленных документов по аккредитиву, в то время как срок оплаты по аккредитиву наступил, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по соглашению. Необеспечение приказодателем наличия денежных средств на счетах, открытых в Банке, указал суд, не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего истца от исполнения своих обязательств по соглашению; имеет место просрочка кредитора. Суд также принял во внимание предоставление приказодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению, в том числе по уплате комиссии и пени, простого векселя от 11.11.2011 серии АА N 2333785 на сумму 924 000 долларов и возбуждение исполнительного производства по взысканию с него суммы задолженности по указанному векселю. Поскольку вексель выдавался приказодателем Банку с обеспечительной целью, требование о выплате комиссионного вознаграждения и пени по соглашению, посчитал суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", должно быть заявлено при предъявлении векселя к оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 04.03.2013. Суд также указал на то, что обязание поручителя обеспечить наличие средств, достаточных для возмещения платежей истца по аккредитиву и уплаты комиссионного вознаграждения, на счетах приказодателя, открытых в Банке, противоречило бы статье 361 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Платеж на счет приказодателя, хотя и открытого в банке-эмитенте, посчитал суд, является платежом в пользу приказодателя, перед которым поручитель по договору поручительства не отвечает.

Суд кассационной инстанции считает, судебные акты в части отказа во взыскании комиссионного возмещения и пеней подлежащими отмене, а в остальной части - оставлению в силе с учетом следующего.

Как установлено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, о чем сказано в пункте 3 этой же статьи.

Порядок выставления аккредитива установлен Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов UCP 600 в редакции Международной торговой палаты, 2007 год (далее - Унифицированные правила).

В соответствии со статьей 4 Унифицированных правил документарный аккредитив представляет собой сделку, независимую от договора, на котором он может быть основан, то есть обособлен от контракта между приказодателем (покупателем) и бенефициаром (продавцом), даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него, что соответствует положениям, указанным в пунктах 133 и 134 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам".

По смыслу статьи 35 Унифицированных правил банки не несут ответственности за последствия задержки, потери в пути, повреждения или другие ошибки при передаче любых сообщений или отправке писем или документов, если такие сообщения, письма или документы переданы или отосланы в соответствии с требованиями аккредитива или если банк проявил инициативу в выборе службы доставки в отсутствие таких инструкций в аккредитиве. При этом если исполняющий банк решил, что представление документов является надлежащим, и направил документы в банк-эмитент, независимо от того, произвел ли исполняющий банк платеж, банк-эмитент должен произвести платеж или возмещение исполняющему банку, даже если документы затерялись в пути между исполняющим банком и банком-эмитентом.

Согласно статье 15 Унифицированных правил, после проверки исполняющим банком представленных для оплаты по аккредитиву документов и произведенного бенефициару платежа в его обязанности входит направление документов банку-эмитенту, что соответствует правилам, предусмотренным пунктами 6.17 и 6.18 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного приказом Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

В то же время в силу пункта "а" статьи 37 Унифицированных правил банк-эмитент, пользующийся услугами исполняющего банка в целях выполнения инструкций приказодателя, делает это за счет и риск приказодателя-плательщика.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения приказодателем-плательщиком.

Размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (пункт 3.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, действовавшего на дату заключения договора).

Как следует из условий договора, приказодатель обязан выплачивать комиссионное вознаграждение ежемесячно, при этом выплата не зависит от перечисления денежных средств банком-исполнителем. Доказательства выплаты комиссионного вознаграждения в материалах нет, следовательно, истец вправе заявить иск об их принудительном взыскании и об уплате пеней как к приказодателю, так и к поручителю, в связи с чем судебные акты в данной части приняты с нарушением норм статей 309, 361 и 363 ГК РФ и подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрения для проверки правильности расчетов по срокам наступления платежей и взыскания пеней.

Как указано в пункте 2 Постановления N 42, в силу абзаца второго статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,по условиями договора поручительства ОАО "РБС" не брало на себя обязательств по обеспечению наличия на своих счетах в Банке либо на счетах ООО "Химпромэксим" суммы равной основному долгу по аккредитиву (924 000 долларов США) с даты его открытия для обеспечения исполнения обязательств приказодателя. Возложение на него обязательства по размещению своих денежные средства на счетах принадлежащих ООО "Химпромэксим", противоречит как положениям статьи 363 ГК РФ, так и положениям статьи 307 ГК РФ.

Поскольку датой исполнения обязательств со стороны покупателя перед поставщиком в случае как покрытого, так и непокрытого аккредитива считается дата перечисления денежных средств на счет поставщика - день оплаты банком-эмитентом через счета исполняющего банка отгрузочных документов, то Банк был вправе предъявить требования к поручителю (при отсутствии у приказодателя необходимой суммы для ее безакцептного списания) только после наступления данного события. Поскольку из материалов дела следует и истцом не отрицается, что оплата могла пройти только после предъявления иска, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований Банка к ОАО "РБС".

Однако это обстоятельство не лишает Банк права заявить иные исковые требования по иным основаниям к поручителю в случае неисполнения обязательств ООО "Химпромэксим". Поскольку истец не лишен оспариваемыми решением и постановлением права на судебную защиту и восстановление его нарушенных прав, а также в связи с отсутствием безусловных оснований для их отмены, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-65796/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпромэксим" и открытого акционерного общества "РБС" 23 005, 38 доллара США комиссионного вознаграждения, 2468, 58 доллара США пеней и соответствующей суммы государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова