Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-7722/12 по делу N А56-8171/2010

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-8171/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Лентопливосервис" Белорусова С.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 29.08.2013в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-8171/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Ремнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лентопливосервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 11, офис 17, ОГРН 1057811739402 (далее - ООО "Лентопливосервис"), с заявлением о признании недействительной сделки от 28.09.2009 по зачету взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. "БЕ", ОГРН 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб").

Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Веста СПб" просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отказа в удовлетворении заявления; ООО "Веста СПб" не знало и не должно было знать о наличии у ООО "Лентопливосервис" признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО "Лентопливосервис" просил оставить определение от 21.01.2013 и постановление от 15.05.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лентопливосервис" (поставщик) и ООО "Веста СПб" (покупатель) заключили договор от 30.06.2009 N 66-09, по которому поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявках покупателя.

Кроме того, стороны заключили договор от 30.06.2009 N 65-09, по которому ООО "Веста СПб" обязалось оказывать ООО "Лентопливосервис" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов своим грузовым транспортом.

По состоянию на 28.09.2009 задолженность ООО "Веста СПб" по договору поставки от 30.06.2009 N 66-09 составила 969 292 руб. 50 коп., а задолженность ООО "Лентопливосервис" по договору автоперевозок от 30.06.2009 N 65-09 - 763 020 руб. 99 коп., в связи с чем актом от 28.09.2009 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 763 020 руб. 99 коп.

Определением от 17.03.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил в отношении ООО "Лентопливосервис" дело о банкротстве.

Решением от 17.05.2010 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ремнева Б.Н.

Определением от 24.05.2012 суд освободил Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на эту должность Барановскую Юлию Викторовну.

Ссылаясь на то, что сделка от 28.09.2009 по зачету встречных однородных требований повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Веста СПб" перед другими кредиторами ООО "Лентопливосервис", конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 того же Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59; далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной 28.09.2009, по зачету взаимных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что к спорным материальным правоотношениям подлежит применению абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем устанавливать, знало ли ООО "Веста СПб" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не требуется.

Между тем суды не учли того, что в силу пункта 12 Постановления N 63 сделка по зачету взаимных требований может быть оспорена только согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, если такая сделка совершена в период от одного до шести месяцев до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (как в настоящем случае), должен быть установлен факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Поскольку суды не исследовали вопрос о том, знало и должно ли было ООО "Веста СПб" знать о наличии у ООО "Лентопливосервис" признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.09.2009, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-8171/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец