Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4152/13 по делу N А66-11261/2012

3 сентября 2013 г.

Дело N А66-11261/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения комбината "Смена" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2013 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Щадрина А.Н.) по делу N А66-11261/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Смена" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 25, ОГРН 1026901918966 (далее - Учреждение, Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСК", место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 45, квартира 29, ОГРН 1126915000244 (далее - ООО "ВВСК", Общество), о возложении на ответчика обязанности исправить некачественно выполненные работы до достижения качественного результата согласно условиям государственного контракта от 17.04.2012 N 4/52982 (далее - Контракт), приложениям к нему, строительным нормам и правилам, а именно: качественно уплотнить уложенное асфальтобетонное покрытие площадью 3748 кв. м, обеспечив уклоны для водоотвода, ровное и плотное сопряжение продольных полос и существующего покрытия с новым, завершить укладку покрытия толщиной 5 см на площади 20 кв. м (дорожка за материальным складом и примыкания к центральной дороге). Качественные характеристики асфальтобетонного покрытия должны соответствовать СНиПу 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009. Кроме того, Учреждение просило взыскать с Общества 8600 руб. в возмещение расходов на оплату проведенной независимой экспертизы.

Иск рассмотрен с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Определением от 24.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комбината о принятии дополнения к исковым требованиям о взыскании с ООО "ВВСК" 44 793 руб. 35 коп. пеней по пункту 8.9 Контракта за период с 01.09.2012 по 24.12.2012.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комбинат не согласен с выводами судов о том, что приемка выполненных работ в одностороннем порядке является нарушением, поскольку статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Контракта не предусмотрена обязанность заказчика письменно уведомлять подрядчика о времени и месте приемки работ, а также совместно ее проводить. Составленный в одностороннем порядке акт об устранении выявленных недостатков не доказывает того, что осмотр выполненных работ был произведен в отсутствие подрядчика. По мнению Учреждения, все выявленные недостатки конкретизированы и четко указаны в претензии и акте. О проведении экспертизы Общество также было своевременно и надлежащим образом уведомлено.

Общество в своей кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "ВВСК", суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Комбинатом принятых на себя обязательств, однако обоснованность отказа от приемки и оплаты выполненных работ заказчиком не доказана. Из-за неисполнения заказчиком обязательств по Контракту, на что подрядчик был вправе рассчитывать, Общество понесло убытки, в том числе не получило доходы в виде процентов за пользование целевым займом.

В отзыве на кассационную жалобу Комбината ООО "ВВСК" просит оставить ее без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от ООО "ВВСК" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.

Комбинат и ООО "ВВСК" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2012 заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог.

Цена Контракта, согласованная в пункте 2.1, составила 1 886 210 руб.

Согласно пункту 2.4 Контракта расчет за выполненные по объекту работы производится государственным заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 2.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта государственный заказчик по письменному сообщению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию обязан организовать совместно с подрядчиком приемку законченного объекта в соответствии с порядком, установленным строительными нормами и правилами.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен частью 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 государственный заказчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и передачи ему подписанного подрядчиком двухстороннего акта о приемке выполненных работ обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик при приемке фактически выполненных работ проверяет их объем и качество в соответствии с требованиями технических норм и СНиПов на данные виды работ (пункт 5.2 Контракта).

Заказчик не позднее срока, указанного в пункте 5.1, возвращает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.3).

При отсутствии претензий к качеству выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 5.4).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется акт выявленных недостатков с перечнем необходимых за счет подрядчика доработок и сроков устранения (пункт 5.5).

В случае, если заказчик не направит подрядчику в срок, указанный в пункте 5.1, подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате заказчиком (пункт 5.6).

На выполнение Контракта установлен срок с 02.07.2012 по 31.08.2012 (пункт 4.1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету подрядчик обязался разобрать асфальтобетонные покрытие оснований (94 куб. м), бортовые камни на бетонном основании (148 пог. м), погрузить строительный мусор (196,2 т), разлить вяжущие материалы (1,884 т), уложить выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси (190 т), установить бортовые камни (148 пог. м) и уложить асфальтобетонное покрытие толщиной 5 см, обеспечить доставкуй асфальтобетона на расстояние до 33 км.

Стороны 31.07.2012 подписали акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года и справку о стоимости выполненных работ на 465 146 руб. 28 коп., из которых следует, что государственный заказчик принял работы по срезке методом холодного фрезерования поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий (толщина слоя 5 см) на площади 3768 кв. м, разборке и установке бортовых камней (148 пог. м), устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания (69 куб. м).

Данные работы Учреждение оплатило платежным поручением от 09.08.2012 N 1018377.

Оставшуюся часть работ по Контракту Общество предъявило к приемке 14.08.2012, направив Комбинату акт выполненных работ от 13.08.2012 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.08.2012 на сумму 1 421 063 руб. 72 коп. и счет от 13.08.2012 N 2.

Учреждение 17.08.2012 предъявило ООО "ВВСК" претензию о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту автодорог, в которой указало, что 16.08.2012 комиссией был проведен осмотр объекта с целью проверки объема и качества выполненных подрядчиком работ и соответствия их согласованной сторонами смете, а также актам выполненных работ, в результате чего были выявлены следующие недостатки: площадь укладки асфальта составила 3768 кв. м, фактически уложено 3748 кв. м; в соответствии с пунктами 7, 8 сметы количество уложенной асфальтобетонной смеси составляет 455,2 т, фактически уложено 377 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными; не осуществлена уборка и погрузка мусора; заказчику не предоставлена предусмотренная пунктом 5.6 технического задания документация, а именно: сертификаты качества и безопасности используемых материалов, паспорта качества материалов; не проведено освидетельствование результатов скрытых работ с составлением акта на скрытые работы; работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены с нарушением действующих требований технических норм и СНиПов на данные виды работ.

По результатам осмотра государственный заказчик в одностороннем порядке составил акт об устранении выявленных недостатков.

Заказчик предложил подрядчику незамедлительно принять все возможные меры для устранения выявленных недостатков согласно акту устранения недостатков результатов работ и дать в десятидневный срок ответ.

Общество 20.08.2012 в ответе на претензию от 17.08.2012 указало, что работы по укладке асфальта и бордюров выполнены в полном объеме, то есть: площадь укладки асфальта соответствует согласованной сторонами смете и составляет 3768 кв. м; количество уложенных бордюров соответствует смете и акту от 31.07.2012, подписанному сторонами, и составляет 148 пог. м; в соответствии с утвержденной сметой (пункты 7, 8) количество укладываемой асфальтобетонной смеси определяется не путем подсчета по товарно-транспортным накладным, а в кв. м с учетом операционного контроля по качеству и плотности укатываемой смеси. Также указано, что мусор погружен и убран, а в акты выполненных работ указанные работы не включены, так как согласованная сторонами смета не содержала расценок на погрузку мусора. Указание в претензии на отсутствие рецептуры приготовления использованной асфальтобетонной смеси; сертификатов соответствия на бордюрный камень и битумную эмульсию, не имеет значения, поскольку данные материалы подлежат только добровольной сертификации; освидетельствование результатов скрытых работ выполнено. Акты переданы истцу на подпись. Работы, указанные в актах, кроме разлива вяжущих, уже приняты по акту КС-2 от 31.07.2012.

ООО "ВВСК" 22.08.2012 повторно направило Комбинату акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат.

Государственный заказчик письмом от 22.08.2012 отклонил представленные подрядчиком документы, ссылаясь на выявленные в ходе выполнения работ недостатки, а письмом от 13.09.2012 N 1237 уведомил подрядчика о проведении экспертизы на предмет установления качества выполненных работ. При этом из указанного письма не следует, что Учреждение сообщило подрядчику время, место проведения экспертизы, а также название экспертной организации.

Комбинат (заказчик) 14.09.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (исполнителем) договор N 18-12 ЛАБ о производственном сотрудничестве, по которому исполнитель принял на себя обязательства провести лабораторные испытания асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия дорожного полотна.

После проведения испытаний Учреждению были представлены их результаты с выписками N 1 и 2 из журнала испытаний образцов.

Экспертизой установлено наличие трещин на покрытии; перемешивание асфальтобетонной смеси с пылью и песком; неуплотнение асфальтобетонной смеси; отсутствие подгрунтовки и несоблюдение проектной толщины покрытия; неровное и неплотное сопряжение продольных полос и существующего и нового покрытий; необеспечение водоотвода; превышение показателей водонасыщения в вырубках.

Полагая, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Комбината 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от приемки и оплаты выполненных работ. При этом Общество ссылалось на соглашение от 15.08.2012, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "ГЮИС-КАР" (далее - ООО "ГЮИС-КАР"), о намерении в будущем заключить договор целевого займа, по которому Общество намеревалось выступить займодавцем и получить прибыль в виде 400 000 руб. процентов, уплаченных заемщиком за пользование кредитом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности Учреждением факта некачественного выполнения подрядчиком работ и нарушении государственным заказчиком порядка приемки выполненных работ и выявления их недостатков.

Встречный иск также оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности предусмотренных нормами права: факта нарушения обязательств, размера и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Кассационная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проанализировав обжалуемые судебные акты, не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами права и условиями Контракта, а также в соответствии с обычаями делового оборота заказчик обязан организовать приемку выполненных подрядчиком работ приемочной комиссией в присутствии представителя подрядчика.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что Учреждение в одностороннем порядке произвело осмотр выполненных работ, после чего направило в адрес Общества претензию с указанием недостатков работ и составленный в одностороннем порядке акт об устранении выявленных недостатков, который правомерно отклонен судами как ненадлежащее доказательство.

Более того, на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств суды двух инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ Комбинат представил результаты испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия на объекте капитального ремонта, произведенное сторонней организацией, в котором имеются значительные неточности. Кроме того, Учреждение не доказало факта извещения Общества о проведении третьим лицом исследования по качеству выполненных по Контракту работ, лишившись тем самым возможности ссылаться на представленное доказательство.

Также суды установили, что некоторые недоделки, указанные Учреждением в акте об устранении выявленных недостатков противоречат акту выполненных работ от 31.07.2012, по которому указанные работы приняты Учреждением к оплате.

Кроме того, виды работ, выполнить которые Учреждение просит обязать Общество, не соответствуют перечню недостатков, перечисленных в претензии и акте об устранении выявленных недостатков, за исключением невыполнения покрытия на площади 20 кв. м.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не выполнило условий Контракта и положений норм права относительно фиксации недостатков работы, а также не доказало оснований своего иска, в связи с чем обоснованно отклонили первоначальный иск.

Встречный иск также оставлен судами без удовлетворения ввиду его недоказанности ООО "ВВСК".

Как следует из материалов дела, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 400 000 руб. в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что оно, рассчитывая получить денежные средства по Контракту, заключило 15.08.2012 соглашение с ООО "ГЮИС-КАР", в соответствии с которым обязалось в срок до 05.09.2012 заключить с последним договор целевого займа на представление ООО "ГЮИС-КАР" 1 000 000 руб. на срок до 15.01.2013 под ставку 10% в месяц, в результате чего планировало получить прибыль в сумме 400 000 руб.в виде уплаченных ему заемщиков процентов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Проанализировав указанные во встречном иске доводы и представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно указали, что Общество, заключая 15.08.2012 соглашение о намерениях, не располагало и не могло располагать данными о принятии Комбинатом работ по Контракту и их оплате досрочно, то есть фактически действовало на свой страх и риск. Из заявленных доводов не усматривается причинная связь между возможными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, не доказан размер заявленных ООО "ВВСК" убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом всех элементов обстоятельств возникновения убытков, которые необходимо установить при рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены за необоснованностью.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалобы Учреждения и Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с него на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А66-11261/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения комбината "Смена" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВСК", место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 45, квартира 29, ОГРН 1126915000244, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов