Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5966/13 по делу N А56-64009/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-64009/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Третьяковой Д.П. (доверенность от 27.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Пыжовой Ю.А. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-64009/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407 (далее - Предприятие, Пользователь), о понуждении ответчика заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Станция метро "Пушкинская (с перронным залом)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. "А" (согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 N 15), на условиях проекта, представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела стороны представили подписанный протокол разногласий, которым согласовали положения следующих пунктов: 2.1, 2.7, 2.19, 8.1.4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) иск удовлетворен частично: на Предприятие возложена обязанность заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности названного выявленного объекта культурного наследия (далее - Памятник) на условиях представленного истцом проекта с учетом следующих изменений:

- пункты 2.1, 2.7, 2.19, 8.1.4 в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами;

- пункт 3.1 - в следующей редакции:

"В случае, если Пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения".

- пункт 3.4 - в следующей редакции:

"В случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их исполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять".

- пункт 3.5 - в следующей редакции:

"В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Памятника и (или) территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид нарушения".

- пункт 3.6 - в следующей редакции:

"В случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Памятника, включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, установке любых носителей информации, за исключением информации для пассажиров, связанной с основной деятельностью метрополитена, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий".

- пункт 3.9 - в следующей редакции:

"В случае отказа либо уклонения от участия в выполнении ремонтно-реставрационных работ по фундаментам, несущим стенам и каркасам, общи помещениям, общим сетям инженерно-технического обеспечения, общему санитарно-техническому, осветительному и термическому оборудованию Памятника, а также от несения издержек на выполнение указанных работ в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай такого отказа либо уклонения".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение от 28.02.2013 изменено. Пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 приняты в следующей редакции:

пункт 3.1:

"В случае, если Пользователь не содержит Помещение(ия) в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Помещения(ий) и прилегающей к Памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности Пользователя, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения";

пункт 3.4:

"В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения(ий) либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их исполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять";

пункт 3.5:

"В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Помещения(ий) и (или) Памятника, и (или) прилегающей к Памятнику территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения";

пункт 3.6:

"В случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Помещения(ий) или Памятника, включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, по установке любых носителей информации, за исключением информации для пассажиров, связанной с основной деятельностью метрополитена и систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены особенности функционального назначения, цели использования и индивидуальные особенности объекта; специфика деятельности ответчика; нахождение и использование значительного количества предметов охраны в общедоступных и имеющих большую проходимость местах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КГИОП просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 1 568,6 кв.м с кадастровым номером 78:1689:0:18:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 145020.

Согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание, в котором расположены указанное помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Станция метро "Пушкинская (с перронным залом)".

КГИОП направил Предприятию проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его истцу для регистрации.

Поскольку Предприятие отказалось подписать охранное обязательство на предложенных КГИОП условиях, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев по правилам статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преддоговорный спор и руководствуясь статьями 48, 51 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришли к выводу о том, что Предприятие, владеющее спорным объектом на праве хозяйственного ведения, обязано заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны согласовали ряд положений охранного обязательства, в связи с чем суд принял редакцию пунктов 2.1, 2.7, 2.19, 8.1.4 в соответствии с условиями протокола разногласий, представленного сторонами.

Пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства, касающиеся размера штрафных санкций за нарушения ряда обязательств по содержанию и охране Памятника, суд утвердил на условиях, предложенных Предприятием. Суд, учитывая особенности функционального назначения, цели использования и индивидуальные особенности объекта, специфику деятельности ответчика, нахождение и использование значительного количества предметов охраны в общедоступных и имеющих большую проходимость местах, что существенно повышает риск повреждения и утраты предмета охраны, снизили размер неустойки, предложенный КГИОП, за нарушения, приведенные в указанных пунктах.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснования снижения размера неустойки за нарушения, указанные в пунктах 3.1, 3.4, 3.5 и 3.6 охранного обязательства, изложив названные пункты в редакции, предложенной КГИОП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, может быть предусмотрена как законом, так и договором, следовательно, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

В том случае, если стороны не пришли к согласию относительно условия, касающегося размера неустоек, решение по такому условию может быть принято судом в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены распоряжением КГИОП от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств".

Поскольку названным распоряжением КГИОП, не относящимся к законодательным актам, утверждены примерные формы охранных обязательств и в нем указано, что при подготовке охранного обязательства на объект (выявленный объект) культурного наследия или на часть объекта (выявленного объекта) культурного наследия допускается вносить изменения и дополнения в условия, изложенные в примерной форме охранного обязательства, в зависимости от вида объекта (выявленного объекта) культурного наследия, его индивидуальных особенностей, технического состояния, функционального назначения и намечаемого использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия таких обязательств могут быть изменены применительно к конкретному объекту культурного наследия.

В связи с особенностями функционального назначения, целями использования предмета охраны (станции метрополитена) и индивидуальными особенностями деятельности Предприятия суд первой инстанции обоснованно отклонили довод КГИОП о том, что предложенная им неустойка соответствует обычно применяемой при заключении подобных соглашений, и снизили размер неустойки за некоторые нарушения охранного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 29.05.2013 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-64009/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин