Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6470/13 по делу N А56-60508/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-60508/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Новиковой Ю.Г. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашева Николая Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-60508/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашеву Николаю Петровичу, ОГРНИП 304780123800069, о взыскании 23 031 руб. 14 коп. убытков и 1583 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 08.12.2012.

Определением от 16.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета").

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013, производство по делу в части иска к ООО "Планета" прекращено, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 23 031 руб. убытков и 1583 руб. 39 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприниматель Ромашев Н.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Ромашев Н.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и предприниматель Ромашев Н.П. (арендатор) заключили договор от 08.10.2003 N 12/ЗК-01378 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, участок 1 (у дома 5/34), сроком до 07.10.2006.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Комитета от 26.03.2010 N 2190-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-51794/2010 предприниматель выселен с земельного участка площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, участок 1 (у дома 5/34, лит. А).

Поскольку арендатор не освободил земельный участок в добровольном порядке, Комитет 21.06.2011 обратился к Учреждению с просьбой об освобождении указанного земельного участка от расположенного на нем имущества.

Истец 25.07.2011 вручил ответчику уведомление от 25.07.2011 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, однако это требование не было исполнено.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" заключили договоры от 13.08.2011 N 17/2011 и от 24.10.2011 N 0372200279611000016-0316897-01 на оказание услуг по обоснованию начальной максимальной цены договора и на выполнение комплекса работ по демонтажу торгового павильона. Общая сумма расходов истца по указанным договорам составила 23 031 руб. 14 коп.

Освобожденный земельный участок передан Комитету по акту приема-передачи от 18.11.2011.

Ссылаясь на то, что при демонтаже объекта были понесены расходы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

На основании представленных доказательств суды установили, что предприниматель в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратил арендуемое им имущество, не исполнил вступившее в силу решение арбитражного суда; истец понес расходы, связанные с освобождением земельного участка. На сумму заявленных убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции принято без учета расписки генерального директора ООО "Планета" Симонова С.В. о получении Ромашевым Н.А. 15 000 руб. за торговый ларек по договору купли-продажи от 01.06.2007, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2013 апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, принимая во внимание возражения представителя истца, отклонил его.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 рассмотрение дела отложено на 06.02.2013 (о чем присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика извещен под роспись), ответчику предложено представить доказательства получения денежных средств за проданный торговый ларек.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 06.02.2013 и не представил испрашиваемых документов в установленный судом срок.

Сведения о невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены и апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении расписки Симонова С.В. к материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-60508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова