Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6347/13 по делу N А56-57068/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-57068/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Вологдиной А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 б/н),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57068/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Специального строительства N 32" (место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, к. 5, ОГРН 1027802519403, далее - Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2010 N 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010, 40/22/8417/16/2010 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. по исполнению постановлений налогового органа, выразившихся в списании 30.08.2012 денежных средств Предприятия в размере 351 344 руб. 18 коп., с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда от 18.02.2012 отменено в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. о возбуждении исполнительных производств от 28.07.2010 N 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010, 40/22/8417/16/2010. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о нарушении судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я.Н. требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) является необоснованным, поскольку в ходе судебного процесса не были установлены конкретные кредиторы Предприятия по текущим платежам, чьи требования носили бы приоритетный характер перед требованиями налоговых органов. Управление считает, что полной информацией о наличии у должника кредиторов и характере их требований судебный пристав-исполнитель обладать не может, так как осуществляет принудительное исполнение только тех исполнительных документов, которые в установленном законом порядке предъявлены взыскателями в подразделение службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-15319/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 5 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайлнной инспекции ФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении должника вынесены постановления от 12.11.2009 N 463 о взыскании недоимок в сумме 3 565 361 руб. 56 коп., от 21.12.2009 N 498 в сумме 685 449 руб. 04 коп., от 24.05.2010 N 548 о взыскании в сумме 577 878 руб. 55 коп.

Постановления N 463, 498 и 548 налоговым органом 27.07.2010 направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с представлением документов об отнесении спорных сумм к текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель Муравьева И.В. 28.07.2010 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства: N 40/22/8415/16/2010 (постановление N 548), N 40/22/8416/16/2010 (постановление N 498), N 40/22/8417/16/2010 (постановление N 463), установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением N 40/22/8414/16/2010-СД 16.08.2010 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 5 242 069 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51565/2010 постановление Инспекции от 24.05.2010 N 548 признано недействительным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 09.08.2012 денежные средства в сумме 351 344 руб. 18 коп. были списаны расчетного счета должника.

С депозитного счета УФССП, на котором находились денежные средства, списаны со счета Предприятия по другим исполнительным производствам (судебный пристав - исполнитель Масленникова А.С.).

Считая, что при возбуждении исполнительных производств и списании денежных средств в сумме 351 344 руб. 18 коп. были нарушены требования действующего законодательства, должник обратился в суд с требованием об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и действий судебного пристава Дегтева Я.Н. по списанию денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. о возбуждении исполнительных производств от 28.07.2010 N 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010, 40/22/8417/16/2010. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя требования Предприятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. по исполнению постановлений налогового органа, выразившихся в списании 30.08.2012 денежных средств Предприятия в размере 351 344 руб. 18 коп., суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пунктам 4, 7 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недоимка по налогам и пеням является обязательными платежами.

Суд апелляционной инстанции проверил период образования спорной задолженности и установил, что задолженность по уплате налогов и сборов является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исполнение актов налогового органа о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как указано в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Следовательно, постановления налоговых органов в отношении текущей задолженности по обязательным платежам являются исполнительными документами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, при получении исполнительных документов на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель 28.07.2010 правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 40/22/8415/16/2010, N 40/22/8416/16/2010, N 40/22/8417/16/2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания названных постановлений незаконными отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительные производства на основании постановлений Инспекции, у которой отсутствуют основания для взыскания с должника - банкрота недоимки в порядке статьи 47 НК РФ, апелляционный суд правомерно признал ошибочным.

Действительно, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10, взыскание налоговым органом с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только в порядке статьи 46 НК РФ. Вынесение инспекцией решений и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ в судебном порядке признается незаконным.

При этом, как следует из материалов дела, постановления налогового органа от 12.11.2009 N 463 и от 21.12.2009 N 498 вынесены Инспекцией до признания должника банкротом, в связи с чем соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Постановление от 24.05.2010 N 548 вынесено после признания предприятия банкротом и было оспорено должником в судебном порядке и решением арбитражного суда от 25.03.2011 по делу N А56-51565/2010 указанное постановление признано недействительным.

Однако, на момент предъявления Инспекцией в службу судебных приставов исполнительных документов (постановлений N 463, 498 и 548), все постановления о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика являлись действующими, их действие не было приостановлено, судебные акты о признании недействительным постановления от 24.05.2010 N 548 отсутствовали.

Поскольку представленные Инспекцией исполнительные документы: постановления от 12.11.2009 N 463 о взыскании недоимки в сумме 3 565 361 руб. 56 коп., от 21.12.2009 N 498 о взыскании недоимки в сумме 685 449 руб. 04 коп., от 24.05.2010 N 548 о взыскании недоимки 577 878 руб. 55 коп., по состоянию на 27.07.2010 соответствовали требованиям действующего (налогового, об исполнительном производстве, о несостоятельности) законодательства и отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, то у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель Муравьева И.В. правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от 28.07.2010 N 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010, 40/22/8417/16/2010.

То обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства постановление Инспекции от 24.05.2010 N 548 признано недействительным является основанием для окончания исполнительного производства, но не влияет на правомерность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2010 N 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010 и 40/22/8417/16/2010. В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Материалами дела также установлено, что с расчетного счета Предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу были перечислены по инкассовому поручению от 08.08.2012 N 344 денежные средства в размере 351 344 руб. 18 коп. по другим исполнительным производствам.

Судебными инстанциями действия судебного пристава, выразившиеся в списании 30.08.2012 денежных средств ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" в размере 351 344 руб. 18 коп. признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно статей 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежных средств в сумме 351 344 руб. 18 руб. в пользу одного из кредиторов (налогового органа) влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьей 142 названного Закона, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, апелляционный суд правомерно посчитал, что при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

При рассмотрении настоящего дела судебным приставом Дегтевым Я.Н. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника других кредиторов по текущим обязательствам той же очередности, а также задолженности по заработной плате работникам Предприятия, которые являются кредиторами по текущим платежам с очередностью удовлетворения до Инспекции.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списанием денежных средств с расчетного счета Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворили требования Предприятия в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. по исполнению постановлений налогового органа, выразившихся в списании 30.08.2012 денежных средств Предприятия в размере 351 344 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-57068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова