Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-5144/13 по делу N А56-47883/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-47883/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Иванова М.Ю. (доверенность от 08.11.2012) и Семенюка И.Б. (доверенность от 03.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" Айбазова А.И. (доверенность от 24.06.2013), Зайковской Т.Е. (доверенность от 22.07.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Жукова Т.В.) по делу N А56-47883/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия ВО, д. 54, ОГРН 1027800554627 (далее - общество "ЭНЕРГЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 57, 3, лит. "А", ОГРН 1027800547147 (далее - общество "ПРОЕМ"), о взыскании 1 055 870 руб. 48 коп. неустойки по договору электроснабжения от 01.01.2008 N 21.1/2 (далее - договор N 21.1/2).

Решением суда от 27.12.2012 (судья Томпакова Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 27.12.2012 отменено, с общества "ПРОЕМ" в пользу общества "ЭНЕРГЭС" взыскано 500 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе обществ "ПРОЕМ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 20.05.2013 отменить, а решение суда от 27.12.2012 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с толкованием апелляционным судом пункта 2.4.2 договора N 21.1/2 и полагает, что имел право присоединить электроустановку третьего лица в пределах выделенной ему мощности без получения на это согласия энергоснабжающей организации.

Общество "ПРОЕМ" так же не согласно с расчетом неустойки и указывает, что он не соответствует условиям договора N 21.1/2.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭНЕРГЭС" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "ПРОЕМ" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители общества "ЭНЕРГЭС" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "ЭНЕРГЭС" приобретает электрическую энергию у открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") на основании договора от 01.01.2007 N 00383. Субабонентом общества "ЭНЕРГЭС" является общество "ПРОЕМ", сведения о котором содержатся в приложении N 1.1 к указанному договору.

Между обществом "ЭНЕРГЭС" (энергоснабжающая организация) и обществом "ПРОЕМ" (абонент) заключен договор N 21.1/2 с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а абонент -своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора N 21.1/2 потребитель за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации присоединение субабонентов к сети уплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь период потребления, но не более срока исковой давности.

В ходе проверки соблюдения требований договора N 21.1/2 истец выявил самовольное присоединение к сети электроснабжения ответчика базовой станции оператора мобильной связи открытого акционерного общества "Теле2" (далее - ОАО "Теле2"), не включенной в проект внутреннего электроснабжения ответчика, о чем составил акт от 10.05.2012.

Руководствуясь положением пункта 6.1 договора N 21.1/2, истец начислил ответчику 1 055 870 руб. 48 коп. неустойки за трехлетний период, предшествующий моменту обнаружения самовольного присоединения, и обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, общество "ПРОЕМ" ссылалось на положения пункта 2.4.2 договора N 21.1/2, согласно которому абонент вправе присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000В в пределах мощности, указанной в договоре, без дополнительного разрешения энергоснабжающей организации, за исключением электронагревательных установок для целей отопления и горячего водоснабжения мощностью, превышающей 3,5 кВт, а свыше 1000 В - только с разрешения энергоснабжающей организации. В связи с этим ответчик полагал, что коль скоро присоединение электроустановки базовой станции ОАО "Теле2" не превысило разрешенной договорной нагрузки, эта станция подключена в соответствии с поименованным условием договора, и разрешение энергоснабжающей организации на ее подключение не требовалось.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что пункт 2.4.2 договора N 21.1/2 касается лишь присоединения без разрешения энергоснабжающей организации электроустановок, принадлежащих самому абоненту. Иное толкование пункта 2.4.2 противоречит положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. Приняв во внимание наличие ходатайства о снижении неустойки, суд снизил ее до 500 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ответчик, являющийся субабонентом истца, не оспаривает, что без разрешения общества "ЭНЕРГЭС", к сетям которого он присоединен, а также не уведомляя об этом гарантирующего поставщик - ОАО "ПСК", присоединил к сетям энергоустановку ОАО "Теле2".

Действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также условиям договора N 21.1/2. Вопреки мнению общества "ПРОЕМ", предметом договора N 21.1/2 является продажа электроэнергии именно ответчику, а потому апелляционный суд дал правильное толкование пункту 2.4.2, который разрешает присоединять субабоненту в пределах установленной ему мощности принадлежащие именно ему электроустановки.

Коль скоро ответчик нарушил условия договора N 21.1/2, он в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должен нести ответственность, предусмотренную договором, в частности пунктом 6.1.

Из материалов дела видно, что впоследствии ОАО "Теле2" включено в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00383, заключенный истцом и ОАО "ПСК", с разрешенной мощностью 7,19 кВт.

Исходя из указанной величины мощности, круглосуточной работы базовой станции ОАО "Теле2" и трехлетнего срока исковой давности истец определил размер неустойки.

Апелляционный суд расчет истца проверил и обоснованно признал его правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки и надлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты электроэнергии, в том числе потребленной ОАО "Теле2".

Учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд уменьшил ее размер.

Поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права, основания для отмены постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-47883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина