Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-2343/12 по делу N А56-62885/2010

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-62885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Монетный Двор" Богдановой Е.В. (доверенность от 20.05.2013), Соловьевой В.А. (доверенность от 10.04.2013), председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов товарищества от 06.06.2013 N 4-А), от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Дегтяревой А.А. (доверенность от 06.03.2013).

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Монетный Двор" и общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-62885/2010 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Монетный двор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - Комитет), о признании нежилых помещений 18-Н общей площадью 456,9 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:6, и 19-Н общей площадью 473,5 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:7, расположенных в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на названные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - Общество), место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037828053108.

Решением суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Общество 10.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 отменил указанное определение, взыскал с Товарищества в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на отсутствие у Общества права на возмещение судебных расходов, просит отменить постановление от 13.06.2013, оставить в силе определение от 03.12.2012.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление от 13.06.2013 в части определения взыскиваемой суммы судебных расходов, взыскать с Товарищества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Товарищества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень расходов не является исчерпывающим.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы Товарищества о том, что решение от 15.08.2011 не принято в пользу Общества.

Материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на основании инвестиционного договора с Комитетом осуществляет реконструкцию спорных помещений с постройкой двухэтажной мансарды.

Как правильно указал апелляционный суд, удовлетворение иска о признании помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома повлекло бы за собой последующее признание недействительным инвестиционного договора.

Следовательно, судебное решение об отказе в иске вынесено в защиту интересов третьего лица. Кроме того, на всех стадиях судебного разбирательства Общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, заявитель представил: копию договора об оказании юридических услуг от 01.12.2010, заключенного между Обществом и адвокатом Шестаковым Владиславом Валерьевичем (адвокатская консультация N 48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов), предметом которого является представление интересов Общества в арбитражных судах любых инстанций в процессе рассмотрения дела N А56-62885/2010 по иску Товарищества к Комитету; акты об оказании юридических консультационных услуг от 26.12.2011, 23.04.2012; платежные поручения от 12.04.2012 N 00001 и от 27.04.2012 N 4 на суммы 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Названными документами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором. Однако заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал разумность таких расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд посчитал разумным взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Выводы апелляционного суда согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы жалобы Общества о необоснованном уменьшении судом судебных расходов являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшая сумму заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывал характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

В связи с этим ссылки Общества на сложность и значение рассматриваемого дела для заявителя, а также на большие временные затраты, связанные с подготовкой правовой позиции, признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-62885/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Монетный Двор" и общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова