Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-4675/13 по делу N А56-52791/2011

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-52791/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-52791/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат", место нахождения: 169048, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пос. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1021101053456 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векта", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1036758332368 (далее - Общество) о взыскании 4 184 876 руб. ошибочно перечисленных денежных средств и 292 114 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2011.

Решением суда от 24.09.2012 (судья Дудина О.Ю.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 184 867 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013 решение от 24.09.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.05.2013, а решение суда от 24.09.2012 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что определение об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А29-2466/2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Истец указывает, что взыскиваемая им сумма не относится к договорным отношениям сторон; деньги перечислены по несуществующему соглашению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Комбината на определение о разъяснении судебного акта по делу N А29-2466/2011.

Обсудив ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании либо его отложении. Проверка в кассационном порядке определения по делу N А29-2466/2011 не является препятствием для кассационного рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 21.05.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинатом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры поставки фанерного сырья от 01.01.2009 N ФС-55/-2009 и от 01.08.2009 N ФС-66/2009.

Соглашением от 11.08.2010 стороны подтвердили, что по названным договорам поставки Комбинат имеет перед Обществом 27 975 765 руб. 91 коп. задолженности.

В этом же соглашении стороны определили, что на указанную задолженность ежемесячно начисляются проценты в размере 12% годовых, исходя из суммы долга, зафиксированной на первое число каждого календарного месяца.

В период с 10.03.2010 по 14.07.2011 на основании шестнадцати платежных поручений Комбинат перечислил Обществу 4 184 867 руб. 94 коп. процентов по соглашению от 01.08.2009 N 66/2009.

Полагая, что указанные проценты перечислены ошибочно, в отсутствие соглашения от 01.08.2009 N 66/2009, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав спорную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, посчитав, что спорная сумма зачтена ответчиком в счет погашения долга, а потому не является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных норм следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

В данном случае, вопреки доводам Комбината, материалами дела подтверждается факт наличия заключенного сторонами соглашения о поставке товара от 01.08.2009 N ФС-66/2009, наличия долга по нему и обязанности уплатить проценты на сумму долга, что следует из соглашения от 11.08.2010.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу N А29-2466/2011 с Комбината в пользу Общества взыскано 27 414 717 руб. задолженности по соглашению от 11.08.2010 и 2 494 739 руб. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истец не доказал, что при расчете суммы долга, подтвержденной им в соглашении от 11.08.2010, стороны не учли платежи по спорным платежным документам на сумму 1 388 824 руб. 31 коп., перечисленные истцом в период с 10.03.2010 по 10.06.2010, тогда как из расчета, представленного Обществом, следует, что указанная сумма сторонами учтена (том 3, листы 3-6). Обратных выводов не содержат и судебные акты по делу N А29-2466/2011.

Кроме того, обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Коми, Общество просило взыскать с Комбината помимо основного долга пени в соответствии с условиями соглашения от 10.08.2010.

В материалах настоящего дела имеется расчет иска, представленный Обществом в дело N А29-2466/2011 Арбитражного суда Республики Коми (том 3, листы 1-2), из которого следует, что при определении размера пеней Общество учло спорные платежные поручения, подтверждающие перечисление Комбинатом денежных средств за период с 12.08.2010 по 14.07.2011.

Таким образом, истец не доказал, что по соглашению от 10.08.2010 и решению суда по делу N А29-2466/2011 у него имеется переплата. Таким образом, поскольку денежные средства были учтены ответчиком в счет оплаты долга, ответчик не получил денежные средства неосновательно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-52791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина