Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-5139/13 по делу N А56-22831/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-22831/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургские аптеки" Ермачевой Е.В. (доверенность от 08.11.2012), от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Абакумова И.Д., Сомова Е.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-22831/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя - Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, литер "Б", пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - общество "Империя - Фарма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургские аптеки", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 36, ОГРН 1097847102561 (далее - общество "Петербургские аптеки"), и после уточнения требований просило взыскать с ответчика 84 249 226 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 17.11.2011 по 28.01.2012.

Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Петербургские аптеки", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истец необоснованно включил в цену иска задолженность, образовавшуюся на начало спорного периода. Ответчик также ссылается на факт получения истцом в спорный период 79 732 274 руб. 63 коп. в счет оплаты товара, поставленного после 17.11.2011, которые общество "Империя - Фарма" неправомерно учло как оплату поставок предыдущих периодов.

Общество "Петербургские аптеки" не согласно с выводом судов о том, что акты возврата товаров, оформленные как обратная реализация товарными накладными (форма N ТОРГ-12), являются ненадлежащими доказательствами. Податель жалобы утверждает, что истец дважды предъявил к оплате одни и те же товарные накладные. Поставляя жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, истец превышал предельную отпускную цену на товар или поставлял такой товар без урегулированной предельной отпускной цены. Этот товар ответчик возвращал истцу, а последний выставлял повторные накладные. Между тем в расчете истец учел как первоначальные, так и повторные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Петербургские аптеки" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества "Империя - Фарма" просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Империя - Фарма" (поставщик) и обществом "Петербургские аптеки" (покупатель) заключен договор от 28.04.2009 N СП-496 (далее - Договор) на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения (далее - товар).

В период действия Договора по заявкам покупателя поставщик осуществлял поставку товара. Так, с 17.11.2011 по 28.01.2012 истец поставил обществу "Петербургские аптеки" товар на общую сумму 86 031 623 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку поставки истец производил в один день в разные аптеки по разным товарным накладным, в связи с большим количеством товарно-сопроводительных документов ответчик в одностороннем порядке составлял реестры накладных по датам поставки товара. Оплату товара ответчик осуществлял на основании таких реестров.

В спорный период, по утверждению ответчика, он перечислил поставщику 79 732 274 руб. 63 коп.

Однако исходя из указанных в платежных поручениях назначениях платежей, не содержащих ссылок на товарные накладные, истец из полученных денежных средств 78 263 228 руб. 05 коп. зачел в счет оплаты предыдущих поставок (до 17.11.2011), а остальные 1 782 397 руб. 09 коп. - в счет оплаты товара, поставленного в спорный период.

Ссылаясь на наличие 84 249 226 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, общество "Империя - Фарма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Из уточненного искового заявления (том 2, лист 2) и уточненного расчета суммы долга следует, что при расчете иска истец учел стоимость возвращенного ответчиком товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами по состоянию на 11.04.2012, общество "Петербургские аптеки" признало наличие 80 034 906 руб. 45 коп. долга.

Таким образом, спорными остались 4 214 319 руб. 66 коп., которые возникли, по мнению ответчика, в связи с повторным учетом истцом в расчете ряда накладных, по которым часть товара ответчик возвратил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав требования обоснованными по праву и по размеру. Суд посчитал доказанным факт того, что истец при расчете задолженности учел стоимость возвращенного товара, и также не подтвержденным факт ведения двойного учета поставок. Суд указал на обоснованное, соответствующее пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распределение истцом полученных в спорный период денежных средств в счет оплаты предыдущих поставок. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых образовалась задолженность за товар, поставленный до 17.11.2011, не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию.

Между тем, коль скоро в расчете истца указывалось сальдо на 17.11.2011, апелляционный суд обоснованно обязал стороны провести сверку расчетов для установления задолженности на эту дату, тем самым не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости исследовать указанный период. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения от 04.12.2012, посчитав обоснованными остальные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи (отсутствие указания периода, за который производится оплата), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в спорный период перечислил истцу 79 732 274 руб. 63 коп. Однако в платежных документах, в графе "назначение платежа", ответчик указал реестры накладных, которые у общества "Империя - Фарма" отсутствовали и не позволяли однозначно определить, в счет исполнения обязательства по какой товарной накладной перечисляются средства. Следовательно, истец (поставщик) вправе был зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Суды также обоснованно отклонили довод общества "Петербургские аптеки" о том, что расхождения в определении суммы долга обусловлено фактом двойного учета истцом одних и тех же поставок и товарных накладных к ним.

В доказательство двойного учета накладных ответчик представил в материалы дела перечень, по его мнению, первоначальных и повторных накладных, а также сами товарные накладные, изучив которые, суды установили, что все они имеют различные номера и даты, не содержат данных об их замене, аннулировании или внесений в них изменений. Сведения о том, что одни накладные являются первоначальными, а другие - повторными, из содержания этих накладных не следует.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что представленные товарные накладные о передаче товара ответчику, имеющие оттиск печати последнего и подписи материально ответственных лиц, являются повторными.

Основания для переоценки приведенных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод общества "Петербургские аптеки" о неправомерном включении истцом в состав задолженности 198 902 руб. 85 коп. стоимости возвращенного товара судами рассмотрен и отклонен.

Свои возражения относительно указанной суммы ответчик основывал на представленных в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12, которые свидетельствуют о реализации товаров ответчиком истцу (том 2, листы 206-359). Содержание указанных накладных не позволило судам оценить их как возврат товара в рамках поставок истца в адрес ответчика за спорный период. Приняв во внимание изложенное, а также то, что ответчик не заявил встречное требование о взыскании с истца задолженности по поставкам по представленным товарным накладным, суды не нашли оснований для уменьшения задолженности ответчика на сумму 198 902 руб. 85 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-22831/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургские аптеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина