Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6352/13 по делу N А56-64483/2011

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-64483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" Григорян А.С. (доверенность от 03.06.2013 N 9), Смирнова Л.Ю. (доверенность от 06.08.2013 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" Филичкиной Ю.В. (доверенность от 09.08.2013),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-64483/2011 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс", место нахождения: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518 (далее - Организация), 1 123 747 руб. 73 коп. аванса, 50 194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/2011 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при вынесении решения от 29.05.2012 имелись обстоятельства, являющиеся основанием к его отмене, определением от 13.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 решение от 29.05.2012 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 24.05.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор заключен Обществом для обеспечения исполнения своих обязательств по договору с закрытым акционерным обществом "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС"); расторжение договора подряда от 21.07.2011 N СП-07/11, заключенному с ЗАО "АКРОС" привело к тому, что у Общества отпала потребность в поставляемом Организацией оборудовании.

Общество считает, что апелляционный суд принял неправомерный судебный акт, внеся дисбаланс в экономическое положение сторон, оставив на стороне поставщика сумму предварительной оплаты при несостоявшейся отгрузке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Организации возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (Приложение на каждый этап поставки), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.

Согласно Приложению N 1 от 01.09.2011 к Договору оплата продукции производится на условиях авансирования в два этапа: путем внесения 15% от общей стоимости товара, что эквивалентно 1 123 747 руб. 73 коп.; окончательный расчет производится сторонами в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода - изготовителя Tesmec S.p.A (Бергамо, Италия).

Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 Общество перечислило на счет Организации 1 105 765 руб. 35 коп. в качестве 15% аванса по Договору.

Концерн Tesmec S.p.A 11.10.2011 направил в адрес Общества уведомление N 230-08/11 о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя и счет на оплату; Организация 31.10.2011 уведомлением N 390 повторно сообщила Обществу о необходимости оплаты изготовленной продукции.

Общество в письме от 01.11.2011 N 1-САВЛ/КО указало на отсутствие возможности назвать поставщику дату окончательного расчета со ссылкой на разногласия сторон в рамках договора подряда от 21.07.2011 N СП-07/11, во исполнение условий которого, как указал покупатель, Обществом заказано оборудование.

Ссылаясь на пункт 7.4 Договора, Общество направило в адрес Организации уведомление от 03.11.2011 N 2-САВЛ/КО о расторжении Договора и требование о возврате авансового платежа.

Ссылаясь на неисполнение Организацией в добровольном порядке претензии о возврате аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение от 24.12.2012 в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Договором предусмотрена полная оплата товара до передачи его покупателю. Данное условие покупателем не исполнено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств того, что поставщик (Организация) нарушил условия Договора, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено апелляционным судом, покупатель (Общество) не исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с условиями Договора.

Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате изготовленного оборудования предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Организация выполняла обязательства, принятые на себя по Договору. Обществом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения Организацией своих обязанностей по Договору. Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на статью 451 ГК РФ несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований о расторжении договора истец сослался на следующее: Договор заключен Обществом для обеспечения исполнения своих обязательств по договору с ЗАО "АКРОС" (заказчик); данный договор подряда расторгнут заказчиком, в связи с чем у Общества отпала потребность в поставляемом Организацией оборудовании. Указанное, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, Договор не содержит ссылок на то, что он заключается с целью исполнения договора подряда. Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена действующим законодательством (статья 717 ГК РФ).

Поскольку Общество не представило доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также доказательств нарушения поставщиком условий Договора, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от Организации возврата аванса за непоставленный по вине покупателя товар, и Договор не прекратил свое действие, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что апелляционный суд принял неправомерный судебный акт, внеся дисбаланс в экономическое положение сторон, оставив на стороне поставщика сумму предварительной оплаты при несостоявшейся отгрузке, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 309 и 310 ГК РФ. Покупатель не лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору и получить товар, предусмотренный Договором. Поставщик подтвердил наличие товара и готовность передать покупателю этот товар после его полной оплаты.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 24.05.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-64483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская