Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6291/13 по делу N А52-4962/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А52-4962/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПК" Тутиновой В.Ю. (доверенность от 13.12.2012 N 91/25),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2013 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А52-4962/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Зверева, д.41, ОГРН 1066025032413 (далее - ООО "СПК"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Шевченко д.17А, ОГРН 1056000129558 (далее - Общество), о взыскании 501 544 руб. 73 коп., в том числе 336 230 руб. 80 коп. задолженности (154 597 руб. 20 коп. - по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора субаренды от 31.03.2011 N 3 и 181 633 руб. 60 коп. - по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в рамках договора от 01.04.2011 N 3 возмездного оказания услуг), 156 035 руб. 19 коп. пеней (65 953 руб. 89 коп. - по договору субаренды от 31.03.2011 N 3 и 90 081 руб. 30 коп. - по договору от 01.04.2011 N 3 возмездного оказания услуг) и 9278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 с Общества в пользу ООО "СПК" взыскано 501 544 руб. 73 коп., в том числе 336 230 руб. 80 коп. основного долга, 156 035 руб.19 коп. пеней, 9278 руб. 74 коп. процентов, а также 13 030 руб.89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013 решение от 06.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом указывает, что почтовое отправление с сообщением о дате и месте судебного заседания получено неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником Общества. В связи с этим Общество было лишено возможности представить свои возражения по иску, заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "СПК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки (арендодателем) и ООО "СПК" (арендатором) 01.01.2011 заключен договор N 06 аренды встроенного нежилого помещения N 1004 площадью 194,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, Вокзальная ул., д. 28, лит. А, для использования под торговлю на срок с 01.01.2011 по 01.07.2015.

ООО "СПК" (арендатор) и Общество (субарендатор) 31.03.2011 заключили договор N 3 субаренды нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, по условиям которого субарендатору в субаренду была передана часть нежилого помещения площадью 127,5 кв. м, из которых 81,5 кв. м - торговая площадь, 46 кв. м - подсобные помещения, для использования под продовольственный магазин на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 31.03.2011 N 3 субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему.

Размер арендной платы по договору в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 установлен в соответствии с решением городской Думы от 16.12.2010 N 126 и составляет 19 266 руб. 85 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет плату в пятидневный срок с момента предъявления счета.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен органом местного самоуправления (как уполномоченным собственником арендуемого помещения) в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что электрическая энергия, коммунальные и другие услуги оплачиваются субарендатором на основании отдельного договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение пункта 3.4 договора субаренды ООО "СПК" (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.04.2011 заключили договор N 3 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик обязался возмещать исполнителю затраты по содержанию находящейся в субаренде у заказчика части нежилого помещения.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 127,5 кв. м.

Данное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика до 31.08.2012 (акт сдачи нежилого помещения (строения) от 31.08.2012 и акт приема-передачи показаний приборов учета от 31.08.2012).

За период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды составила 154 597 руб. 20 коп., из них 136 409 руб. 28 коп. - долг по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 и 18 187 руб. 92 коп. долг - в связи с ошибочным начислением ООО "СПК" арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (счет от 09.01.2013 N 1).

За период с 01.03.2011 по 31.08.2012 задолженность Общества по договору от 01.04.2011 N 3 возмездного оказания услуг составила 181 633 руб. 60 коп., из них 145 553 руб. 92 коп. - долг по внесению платы за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 и 36 079 руб. 68 коп. - долг в связи с ошибочным начислением истцом платы за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 (счет от 09.01.2013 N 1).

Суд первой инстанции установил, что указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренных статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, определение было вручено адресату, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Довод о том, что при удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за январь-август 2012 года по договору возмездного оказания услуг суды не указали норму права, подлежащую применению, противоречит мотивировочной части решения и постановления.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 - 616, 621, 622, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А52-4962/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий