Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-4446/13 по делу N А05-14914/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А05-14914/201214914/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14914/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5, ОГРН 1092901011092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 526 867 руб. 72 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ответчику по договору от 01.06.2011 (далее - Договор) в сентябре и октябре 2012 года (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, тариф, используемый истцом при расчете суммы долга, не подлежит применению, поскольку не является ни одноставочным, ни двухставочным. Компания считает, что объем оказанных услуг должен быть определен исходя из объема фактически переданной тепловой энергии конечным потребителям, в том числе с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик полагает, что судам следовало принять во внимание положения пункта 2.4 Договора, в котором стороны согласовали заявленную мощность, а также учесть, что не устанавливая прибор учета, истец злоупотребляет правом. Кроме того, Компания не согласна с выводом суда о признании ею иска в сумме 84 471 руб. 34 коп., а также ссылается на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по ул. Мичурина, 2), а теплоснабжающая организация - оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.10.2011) стороны согласовали максимальную величину мощности тепловых сетей, которая составляет 111,53 Гкал/час, а в пункте 2.4 - заявленную величину мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии потребителям в объеме 96,72 Гкал/час, что соответствует максимальной договорной нагрузке потребителей.

Согласно пункту 5.4 Договора периодом расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в редакции, принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу N А05-8642/2011, Общество не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Компании счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, счет и акт приема-передачи тепловой энергии (приложение N 1), исходя из утвержденного тарифа (пункт 5.2 договора) и величины мощности тепловых сетей, согласованной в пункте 2.3 Договора. Такой порядок расчетов применяется до установки Обществом прибора учета в соответствии с пунктом 4.15 Договора.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2011 N 98-Э/23 Обществу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии потребителям муниципального образования "Город Архангельск" с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 2362 руб./Гкал/час в месяц.

В сентябре и октябре 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Обратное Компания не доказала.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счета-фактуры от 30.09.2012 N 38 и от 31.10.2012 N 45, каждый на сумму 263 433 руб. 86 коп.

Ответчик обязательства по оплате счетов-фактур не исполнил, что послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами.

В спорный период на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Компании отсутствовал прибор учета для расчетов за оказанные услуги. В связи с этим суды сделали вывод о том, что в пункте 5.5 Договора (в редакции, принятой судом) установлен расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

В настоящем случае Общество в расчете стоимости оказанных услуг использовало величину тепловой нагрузки потребителей, указанную в пункте 5.5 Договора (111,53 Гкал/час) и принятую Агентством при установлении тарифа (том 1, лист 144). Эта величина включает в себя мощность, отпускаемую потребителям и указанную в пункте 2.4 Договора (96,72 Гкал/час) и компенсацию потерь в сетях (14,81 Гкал/час).

Таким образом, расчеты по величине мощности, указанной в пункте 2.4 Договора, стороны производить не могли, так как эта величина не учитывает потери тепловой энергии в сетях.

Поскольку Компания не обосновала, какими нормативными актами допускается применение в отношениях сторон иной величины тепловой нагрузки, чем та, которая применялась в расчете истца, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном определении Обществом количества переданной тепловой энергии являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что установленный Агентством тариф не подлежит применению в расчетах, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и недействующим не признано.

Так же правильно отклонен довод Компании о необходимости применения в расчетах положений Правил N 307 ввиду того, что спорные правоотношения не являются отношениями по приобретению коммунального ресурса.

Вопреки утверждению Компании, сведения о признании ею иска в сумме 84 471 руб. 34 коп. содержатся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.12.2012, на который в установленном порядке замечания не принесены. Кроме того, расчет ответчика с указанием спорной суммы имеется в томе 1 на листе 139.

Вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области разрешен им в определении от 06.12.2012, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, а потому доводы кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А05-14914/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина