Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4830/13 по делу N А44-3551/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А44-3551/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-3551/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", место нахождения: 173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 36, 35, ОГРН 1105321003600 (далее - ООО "Актив Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, ОГРН 1095321003601 (далее - ООО "УО "Портал"), о взыскании 413 273 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173004, г. Великий Новгород, Б. Московская ул., 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - МУП ВН "Городское хозяйство").

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УО "Портал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение на проведение спорных работ им не заключалось, так как не были согласованы существенные условия, в связи с чем не были подписаны акты выполненных работ.

Ремонт проводился в рамках федеральной программы. Для того чтобы использовать сэкономленные средства собственники помещений должны вновь провести собрание, определить виды работ, утвердить смету и в дальнейшем вновь объявить конкурс на заключение договора подряда.

Кроме того, МУП ВН "Городское хозяйство" и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству полномочий на подписание актов не предоставлялось.

Для проведения экспертизы препятствий у экспертов не было, так как работы проводились в местах общего пользования.

Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Актив Плюс" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "УО "Портал" без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.09.2011 ООО "УО "Портал" (заказчик) и ООО "Актив Плюс" (исполнитель), по итогам конкурсного отбора в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 25.08.2011 N б/н) заключили договор подряда (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 4.

Виды и объемы выполнения работ определяются в соответствии с дефектными ведомостями и сметами по видам работ (пункт 1.2).

Цена Договора составляет 1 687 600 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится за фактические объемы работ, на основании подписанного акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.5).

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ формы КС-2, счет-фактура и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 Договора (пункт 2.6).

В связи с образовавшейся экономией денежных средств, в результате выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, заказчик и исполнитель 30.01.2012 заключили дополнительное соглашение к Договору.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны от 30.01.2012 изменили объем и стоимость работ по Договору. Стороны дополнительно предусмотрели выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, канализации, в том числе в местах общего пользования (том дела 1, лист 27).

Начало работ - дата подписания Договора; окончание - до 29.02.2012 (пункт 1.5 дополнительного соглашения от 30.01.2012).

ООО "Актив Плюс" выполнило работы по дополнительному соглашению от 30.01.2012 и предъявило их к приемке ООО "УО "Портал" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 24.02.2012.

ООО "УО "Портал" от приемки выполненных работ 24.02.2012, 05.93.2012 и 12.03.2012 уклонилось, о чем комиссией в составе ООО "Актив Плюс", МУП ВН "Городское хозяйство" и собственников помещений дома был составлен акт от 12.03.2012 (том дела 1, лист 30).

ООО "Актив Плюс" 28.03.2012 направило претензию с требованием подписать указанные выше акты и справки, оплатить выполненные работы в сумме 413 273 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик оставил без ответа указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

ООО "Актив Плюс" в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило суду подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.02.2012, а также акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (том дела 1, листы 56 - 79, 80 - 83).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что односторонние акты были направлены ответчику и им получены, однако указанные в этих актах работы не были приняты и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании актов было отказано. Кроме того, все акты и справки подписаны МУП ВН "Городское хозяйство", осуществлявшим технический надзор на основании договора, заключенного с ООО "УО "Портал".

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Для проверки доводов ответчика о выполнении работ не в полном объеме, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Бюро "ЭКОС" от 24.09.2012, данная экспертиза сорвана действиями ООО "УО "Портал" (том дела 2, лист 140).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы, в том числе о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 является незаключенным, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А44-3551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина