Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5036/13 по делу N А56-74305/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-74305/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Иванникова Д.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Охота и рыболовство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-74305/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Охота и рыболовство", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 32, ОГРН 1027810337906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 01.11.2012 N 6119 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в выкупе арендуемого нежилого помещения 1Н общей площадью 197,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, и обязании Комитета принять решение об условиях приватизации и направить Обществу проект договора купли-продажи.

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с 1995 года Общество является арендатором нежилого помещения 1Н общей площадью 197,4 кв. м с кадастровым номером 78:1285:2:4:4, расположенного по указанному выше адресу, на основании договоров аренды от 01.04.1995 N 10/160908 и от 17.05.2001 N 10-А160908.

Общество 30.10.2012 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 01.11.2012 N 6119 Комитет известил заявителя об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность со ссылкой на включение помещения в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Общество, считая отказ Комитета незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оно не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 указанной статьи, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32) в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование Перечня. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется Перечень. В частности, к ним относятся нежилые помещения, расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 (далее - постановление N 1624) утверждены порядок ведения и опубликования указанного Перечня, а также перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях его формирования. В перечень автомобильных дорог включен Невский проспект.

В утвержденный распоряжением Комитета N 237-р, изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления правительства Санкт-Петербурга, Перечень под номером 1637 включено арендуемое Обществом помещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды установили, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что решение о включении помещения в Перечень является необоснованным в связи с отсутствием заявления арендатора, информации, предоставляемой исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, и сведений о том, что объект свободен от прав третьих лиц.

Данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Распоряжение Комитета N 237-р не было оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, суды не установили оснований для признания действий Комитета по включению спорного нежилого помещения в Перечень совершенными исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Довод жалобы о фактическом установлении субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом дополнительных ограничений для реализации права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества основан на неправильном толковании норм материального права.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 1 информационного письма N 134).

Закон N 194-32 и постановление N 1624 изданы в соответствии со статьей 18 Закона N 209-ФЗ и не противоречат требованиям Закона N 159-ФЗ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-74305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Охота и рыболовство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова