Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4807/13 по делу N А42-5984/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А42-5984/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А42-5984/2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, ОГРН 1027739116833 (далее - ЗАО "Русская рыбная компания"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный купец", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы) тер., ОГРН 1035100197439 (далее - ООО "Северный купец") о взыскании 1 389 909 руб. задолженности, 468 144 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2013 (судья Киличенкова М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 данное решение в части отказа во взыскании суммы долга отменено, с ООО "Северный купец" в пользу ЗАО "Русская рыбная компания" взыскано 1 389 909 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северный купец", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление в части взыскания суммы долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, акт сверки от 30.06.2010 не является доказательством признания долга, поскольку не содержит ссылки на основание возникновения денежного обязательства. Истец не представил доказательств существования обязательств в размере 441 204 руб. и 3 441 204 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Северный купец" обжалует постановление в части удовлетворенного требования, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2005 ЗАО "Русская рыбная компания" (принципал) и ООО "Северный купец" (агент) заключили агентский договор N 1 (далее - Договор).

По его условиям агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить контракт на поставку рыбопродукции (сайды с/м потр. б/г) по цене 36 руб. 50 коп. за килограмм в количестве 2 000 тонн со сроком поставки до 01.07.2005. Стоимость контракта составляет 73 000 000 руб. (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 20.02.2006 к Договору (пункт 1.2) стороны определили, что общая сумма задолженности агента составляет 31 317 950 руб.

Основанием для возложения на агента ответственности по Договору является нарушение и неисполнение пункта 4.5 Договора, а именно: при заключении договора поставки от 23.03.2005 N 23-03 с ООО "Вайда-Мурман" агент не проверил должным образом учредительные документы и полномочия представителя третьего лица; не установил обеспечение исполнения обязательств третьим лицом (пункт 1.3 Дополнительного соглашения от 20.02.2006).

Агент обязался погасить указанную задолженность за счет собственных средств в сроки, определенные в графике погашения задолженности (пункт 1.4 Дополнительного соглашения от 20.02.2006).

Согласно графику платежей, агент обязан был перечислить в феврале 2006 года 1 043 951 руб.; с марта 2006 года по июль 2008 года ежемесячно равными платежами в размере 1 043 931 руб. в течение пяти календарных дней с момента окончания месяца (том дела 1, лист 20).

В случае нарушения своих обязательств агент уплачивает принципалу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств (пункт 1.7 Дополнительного соглашения от 20.02.2006).

ЗАО "Русская рыбная компания" и ООО "Северный купец" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, согласно которому ответчик признал задолженность в пользу истца в сумме 1 389 909 руб. (том дела 1, лист 22).

ЗАО "Русская рыбная компания", ссылаясь на данный акт сверки, неоплату ООО "Северный купец" 1 043 931 руб. задолженности, а также отсутствие поставки предоплаченного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что из акта сверки невозможно установить природу, основание и период возникновения задолженности, отсутствуют ссылки на первичные документы; по другим требованиям истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что ООО "Северный купец", подписав акт сверки по состоянию на 30.06.2010, совершило действия, прямо свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, удовлетворил иск в части взыскания задолженности. В части других требований поддержал позицию суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал, что по состоянию на 30.06.2010 у него имеется задолженность перед истцом в сумме 1 389 909 руб. Данный акт подписан уполномоченными лицами организаций и скреплен их печатями.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный акт в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе достаточность и взаимную связь всех доказательств по делу в их совокупности, пришел к выводу о совершении ООО "Северный купец" действия, прямо свидетельствующие о признании долга.

Довод ООО "Северный купец" о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, выражает несогласие с оценкой данной данному акту апелляционным судом, и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда.

Ответчик, возражая в судебном заседании суда первой инстанции относительно указанного акта сверки по мотивам наличия иных обязательств, тем не менее, доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о перерыве срока исковой давности и удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам жалобы, не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Северный купец" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А42-5984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина