Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-4739/12 по делу N А56-62282/2011

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-62282/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Крепость" Топилина М.М. (доверенность от 28.05.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 29.07.2013 N 818),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-62282/2011 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Крепость", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 423, ОГРН 1069847014709 (далее - Товарищество, ТСЖ "Крепость"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 492 502 руб. 67 коп. долга, 79 937 руб. 54 коп. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Агентства 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2013 частично удовлетворил указанное заявление, взыскав с Агентства в пользу Товарищества 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 указанное определение отменено, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебные расходы являются завышенными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, подписанными актами сверок.

Кроме того, Агентство указывает, что от истца не требовалось никаких расчетов, в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось в одном судебном заседании; представлять дополнительные расчеты также не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Консалт" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 14.09.2011 N 10-07/09-11, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Товарищества при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Крепость" к Агентству о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2008 N 38-д и от 05.03.2010 N 221/10 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 3.1 договора N 10-07/09-11 вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 26.04.2012 N 1 и от 24.09.2012 N 2 к договору исполнитель обязался представлять интересы ТСЖ "Крепость" по делу N А56-62282/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом дополнительным соглашением N 1 вознаграждение исполнителю определено в сумме 30 000 руб.; дополнительным соглашением N 2 - в сумме 35 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги по представлению интересов ТСЖ "Крепость" в судах апелляционной и кассационной инстанций были оплачены Товариществом по платежным поручениям от 11.05.2012 N 42 и от 25.09.2012

N 132.

Товарищество, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Агентства 65 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждаются факты предоставления юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи и их оплаты, пришел к выводу, что разумным является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за представление интересов Товарищества в каждой инстанции.

Апелляционная инстанция, установив наличие доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере и отсутствие доказательств их чрезмерности, пришла к выводу о том, что снижение судом первой инстанции размера заявленных расходов необоснованно, в связи с чем отменила определение суда первой инстанции и взыскала расходы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Товарищество в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.09.2011 N 10-07/09-11, дополнительные соглашения от 26.04.2012 N 1 и от 24.09.2012 N 2, платежные поручения от 11.05.2012 N 42 и от 25.09.2012 N 132. Факт участия сотрудника ООО "Комплекс Консалт" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается текстами судебных актов.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции не представил ни доказательств чрезмерности понесенных Товариществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не было оснований для признания заявленных расходов превышающими разумные пределы, в связи с чем он не имел права по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, сделав вывод о том, что Товарищество представило доказательства разумности понесенных им судебных расходов, тогда как Агентство не доказало их чрезмерность.

Возражая против такого вывода апелляционного суда, Агентство ссылается на судебные акты по другим делам, в том числе с его участием, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по которым взыскана в меньшем размере.

Кассационная инстанция считает возражения подателя жалобы несостоятельными. Данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчик не представил.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а размер судебных расходов нельзя признать разумным по отношению к размеру исковых требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Такие факторы, как незначительная сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Размер имущественного требования также не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе участие представителя Товарищества при рассмотрении дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Агентства - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-62282/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина