Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-6007/13 по делу N А05-13576/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А05-13576/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13576/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), о взыскании 7 283 130 руб. 74 коп. долга за потребленную в октябре 2012 года электрическую энергию и 80 114 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 26.10.2012 по 13.12.2012 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2012 Компании отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А05-13576/2012, А05-14705/2012 и А05-15418/2012 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец вправе в промежуточном счете выставить 40% от договорного объема электрической энергии за текущий месяц. По мнению ответчика, для определения размера промежуточного платежа (40% подлежащего оплате объема покупки электрической энергии) необходимо учитывать фактический объем потребления электроэнергии в сентябре 2012 года, а не объем за октябрь 2012 года, указанный в приложении к договору. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценки контррасчету Комбината. Кроме того, ответчик оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму промежуточного (авансового) платежа.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 1-02880 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель - оплачивать энергию в объемах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Договора (в редакции, установленной решением суда по делу N А05-2435/2012) потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

В соответствии с приложением N 2 к Договору договорная величина мощности за октябрь 2012 года установлена сторонами в размере 41 000 кВтч.

В октябре 2012 года Компания отпустила на нужды Комбината электрическую энергию.

Для оплаты промежуточного платежа гарантирующий поставщик 10.10.2012 выставил потребителю счет N А01-10-03206 на сумму 7 283 130 руб. 74 коп., подлежащий оплате не позднее 24 октября 2012 года.

Поскольку оплату по выставленному счету ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными в полном объеме, включая начисление процентов за просрочку внесения промежуточного платежа. При этом суды установили, что указанный в счете от 10.10.2012 N А01-10-03206 объем электроэнергии составляет 40% от объема электроэнергии, выставленной ответчику к оплате в окончательном счете за сентябрь 2012 года (40% от 3 986 396 кВтч = 1 594 558 кВтч); согласно данным за сентябрь 2012 года общая стоимость потребленной электроэнергии составила 18 301 564 руб. 50 коп., 40% от указанной суммы составляют 7 320 625 руб. 80 коп., что превышает сумму счета от 10.10.2012 N А01-10-03206 в размере 7 283 130 руб. 74 коп.

Начисление процентов, по мнению судов, произведено правомерно, поскольку взыскиваемая сумма является частью задолженности, начисленной за период с 10 по 25 число текущего месяца за фактически переданный объем электрической энергии, то есть не является авансом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 названного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X названного документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (абзац 5 пункта 83).

Поскольку порядок определения объема покупки электрической энергии в соответствии с пунктом 83 Основных положений является иным, чем установленный сторонами в Договоре, договорный объем потребления энергии не имеет значения для определения размера промежуточного платежа в спорный период.

Из материалов дела следует, что счет от 10.10.2012 N А01-10-03206 выставлен Компанией исходя из 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в размере 1 594 558 кВтч на сумму 7 283 130 руб. 74 коп.

Комбинат, оспаривая размер взыскиваемого промежуточного платежа, представил в суд первой инстанции свой расчет исходя из 40% объема энергопотребления за предшествующий месяц (сентябрь 2012 года), который также составил 1 594 558 кВтч, но на сумму 7 152 160 руб. 90 коп.

Таким образом, расчеты истца и ответчика произведены исходя из одинакового объема электроэнергии - 1 594 558 кВтч.

В жалобе Комбинат указывает, что "истец неверно распределил данный объем по соответствующим тарифам для разных групп напряжения и зонам суток", что привело к необоснованному увеличению размера промежуточного платежа. По мнению ответчика, задолженность по спорному счету должна составлять 7 152 160 руб. 90 коп., однако правового обоснования и пояснений к контррасчету им не представлено.

Из сравнительного анализа счета от 10.10.2012 N А01-10-03206 и контррасчета Комбината следует, что в счете Компании отсутствует категория потребителей "прочие", рассчитывающихся по одноставочному тарифу по группе напряжения СН-2; объемы по другим категориям потребителей, рассчитывающихся по тарифам, дифференцированным по зонам (часам) суток, в расчетах гарантирующего поставщика и потребителя не совпадают.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов в части взыскания с Комбината задолженности по спорному счету. Кассационной инстанцией принимается во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-14705/2012 и А05-15418/2012 с Комбината в пользу Компании взыскано 5 686 404 руб. 45 коп. (30% стоимости объема потребления электроэнергии за октябрь 2012 года) и 9 282 632 руб. 73 коп. (по окончательному расчету за октябрь 2012 года). При рассмотрении дела N А05-15418/2012 судом установлено, что общая сумма электроэнергии, отпущенной потребителю в октябре 2012 года, составила 22 252 167 руб. 92 коп. (счет-фактура от 31.10.2012 N 10-0-06281/16).

При таких обстоятельствах суды правомерно в рамках настоящего дела взыскали с ответчика 7 283 130 руб. 74 коп. (22 252 167 руб. 92 коп. - 5 686 404 руб. 45 коп. - 9 282 632 руб. 73 коп.) долга в качестве промежуточного платежа, подлежавшего оплате не позднее 24 октября 2012 года на основании

выставленного потребителю счета от 10.10.2012 N А01-10-03206 за потребленную в октябре 2012 года электрическую энергию.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму промежуточного (авансового) платежа, являются обоснованными.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, поскольку материалами дела (балансом электропотребления за период с 11.10.2012 по 25.10.2012) подтверждено, что в спорном периоде (с 11 по 25 октября 2012 года) ответчик потребил 2 182 220 кВтч электрической энергии и электрическая энергия количестве 1 594 558 кВтч ответчику фактически передана, суды признали начисление процентов за просрочку оплаты фактически переданного товара не противоречащим нормам права.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из предмета и основания иска, взыскиваемая по счету от 10.10.2012 N А01-10-03206 задолженность в сумме 7 283 130 руб. 74 коп. является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По условиям Договора потребитель обязан оплатить 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, платеж вносится в срок до 25-го числа этого месяца, при этом количество электрической энергии, подлежащее передаче к указанной дате, в Договоре не установлено. Следовательно, обязанность Комбината оплатить до 25-го числа счет на сумму, равную 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), не корреспондировала обязанности Компании поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии. Таким образом, условиями Договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

Поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена, судебные акты в части взыскания с Комбината 80 114 руб. 44 коп. процентов подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Учитывая, что суды установили все фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Комбинатом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Компанию.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А05-13576/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 80 114 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в удовлетворении иска отказать.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 по делу N А05-13576/2012 изменить, изложив в следующей редакции: "взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 57 415 руб. 65 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А05-13576/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154) 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина