Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5320/13 по делу N А66-9423/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А66-9423/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЕРЕГ" Ериной А.Б. (доверенность от 06.03.2013),от Министерства лесного хозяйства Тверской области Ананьева С.А. (доверенность от 02.11.2012 N 100),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-9423/2012,

установил:

Министерство лесного хозяйства Тверской области, место нахождения: 170028, город Тверь, Свободный переулок, дом 9; ОГРН 1106952010868 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЕРЕГ", место нахождения: 172072, Тверская область, Торжокский район, село Сукромля, улица Центральная, дом 2а; ОГРН 1066915033712 (далее - Общество) о взыскании 369 710 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушены правила освидетельствования мест рубок, а также неверно произведен расчет неустойки.

Кроме того, податель жалобы просит уменьшить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном размере может негативно повлиять на деятельность Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2009 заключили договор аренды лесного участка N 12 сроком действия с момента его государственной регистрации до 31.12.2017 - для разработки месторождения полезных ископаемых, до 30.04.2010 - для заготовки древесины.

Названный договор аренды лесного участка зарегистрирован 16.07.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ NО государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно условиям договора арендодатель, в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" передал в аренду, а арендатор принял лесной участок площадью 65,0 га, определенный в пункте 1.2 договора, для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора после завершения срока аренды либо расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть лесной участок арендодателю в состоянии, предусмотренном договором аренды и проектом освоения лесов. Возврат участка арендодателю производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Разделом 5 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в случаях и размерах, предусмотренных договором.

По окончании срока действия спорного договора в части срока для заготовки древесины (раздел 8 договора) и на основании приказа по Торжокскому лесничеству Тверской области от 04.04.2011 N 62 "О проведении приемки мест рубок 2011 года" Торжокский отдел лесного хозяйства Торжокского лесничества направил 21.04.2011 ответчику уведомление о проведении 19.05.2011 приемки мест рубок, которое 22.04.2011 получено Обществом.

Приемка делянки в квартале 30, выделы 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 площадью 52,7 га проведена 19.05.2011, в результате чего выявлены нарушения лесохозяйственных требований, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок - 7,0 га; оставление недорубов расстроенных - 75 куб. м/1,5 га; оставление неокоренной хвойной древесины, древесины лиственных пород без пролыски или защищенной другими способами - и составлен соответствующий акт.

Акт приемки лесосек от 19.05.2011 составлен в присутствии представителя Общества Борзова А.Б., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2010, который от подписания акта отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись.

За обнаруженные лесонарушения истцом начислена неустойка.

Отказ в добровольном порядке уплатить начисленную истцом неустойку послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, указали на обоснованность заявленных им требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 статьи названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действовавшим на дату заключения оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила), и форма примерного договора лесного участка.

На основании пункта 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В разделе 5 договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за оставление недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов площади лесосеки) - в размере 4-кратной ставки платы за оставленную на корню древесину; за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней); за захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по технологическим карта, составленным соответствующим лесничеством; за оставление в лесу на летний период на срок более 1 месяца неокоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, - в размере 5-кратной ставки платы за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски, поэтому факт начисления соответствующих неустоек и предъявление их истцом к взысканию является правомерным.

Нарушения ответчиком условий данного договора подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах Министерство на основании указанного раздела названного договора аренды обоснованно начислило Обществу неустойку.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в акте освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Довод жалобы о том, что арендодателем в нарушении условий названного договора аренды Министерством до проведения проверки соблюдения арендатором лесохозяйственных требований не была в месячный срок после окончания срока действия лесной декларации проведена проверка разработки лесосек, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указали суды, акт приемки лесосек от 19.05.2011 составлен в присутствии представителя ответчика, который не указал в данном акте о наличии замечаний к его содержанию.

Поскольку доказательств нарушения истцом при приемке лесосек действующего законодательства судами не выявлено, а ответчиком в материалы дела не представлено, довод Общества о том, что Министерство при составлении акта от 19.05.2011 нарушило правила освидетельствования мест рубок, несостоятелен.

Довод жалобы о неправильном исчислении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку размер неустойки судами проверен, а доказательств, достоверно подтверждающих неправильность расчета размера неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на ответ Государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку названный документ не соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 67 АПК РФ и, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством и не влияет на правильность выводов судов.

Как установлено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суды, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду ответчиком не представлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения требований лесного законодательства судами установлен и Обществом не опровергнут, Обществу правомерно начислена неустойка. Судами признан правильным и размер начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А66-9423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова