Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-38522/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Данилова С.В. (доверенность от 29.12.2012) и Петлиной Н.Б. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судья Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-38522/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1089848012847 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", место нахождения: Москва, Смольная улица, дом 2 (далее -Институт), о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.03.2009 N 19/03 - ГП.

Определением от 30.09.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Институт обязался уплатить Обществу 290 700 000 руб. задолженности не позднее 25.11.2009.

В связи с неисполнением Институтом условий мирового соглашения Обществу 26.10.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002043394 на взыскание с ответчика 290 700 000 руб. задолженности.

Институт 03.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2010 Институту предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.10.2009 на шесть месяцев (до 15.06.2011).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 указанное определение отменено, в заявления об отсрочке отказано.

Институт обратился в арбитражный суд с заявлениями об отзыве исполнительного листа от 30.09.2009 серии АС N 002043394 и приостановлении исполнительного производства N 77/114837/9АС/2010, возбужденного 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на основании указанного исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа от 26.10.2009 серии АС N 002043394 отменено, принят новый судебный акт - об отзыве исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 постановление апелляционного суда от 19.10.2011 отменено, определение суда первой инстанции от 02.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа оставлено в силе.

Институт обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену Общества его правопреемником - компанией "Bemus Limited", Британские Виргинские Острова (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 заявление удовлетворено - произведена замена Общества его правопреемником - Компанией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.04.2013 и постановление от 04.07.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что договор об уступке права требования с Компанией от имени Общества подписан неуполномоченным лицом, при этом документы, удостоверяющие право требования, Компании не передавались.

Общество также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании у Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских Островов сведений о наличии или отсутствии у Компании статуса юридического лица.

К кассационной жалобе ее подателем приложены заверенные нотариально копии свидетельства о ликвидации Компании от 25.04.2012 и его перевода на русский язык.

В судебном заседании представители Института возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору уступки права требования от 28.12.2010 N 28/12/2010 Общество в лице генерального директора Поэля Михаила Григорьевича уступило Компании право требования к Институту на сумму 285 346 921 руб. 98 коп. по договору займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП.

В пункте 2.5 договора стороны оценили стоимость уступаемого права в 200 000 000 руб., которые цедент обязался уплатить цессионарию в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Институт сослался на то, что 29.12.2010 получил уведомление N 29/12, из которого следовало, что Общество уступило принадлежащее ему на основании договора займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП право требование Компании и платежным поручением от 31.12.2010 N 423 перечислил Компании денежные средства, погасив задолженность по указанному договору займа.

В ходе рассмотрения указанного заявления Общество ходатайствовало о направлении в Комиссию по финансовым услугам Британских Виргинских Островов запроса о наличии или отсутствии у Компании статуса юридического лица. В обоснование указанного ходатайства Общество сослалось на то, что располагает сведениями о ликвидации Компании 25.04.2012 и самостоятельно направило соответствующий запрос, однако необходимых сведений не получило.

Отклоняя указанное ходатайство и удовлетворяя заявление Института о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-5970/2012 компании "SITINUM TRADING LIMITED" отказано в удовлетворении иска к Обществу и Компании о признании недействительным указанного договора уступки права требования от 28.12.2010 N 28/12/2010, а также уведомления от 29.12.2010 N 29/12, направленного в адрес Института.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 28.12.2010 N 28/12/2010 Общество уступило Компании право требования к Институту на сумму 285 346 921 руб. 98 коп. по договору займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП.

Указанный договор недействительным не признан, таким образом, в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее Обществу, перешло к Компании.

Вместе с тем замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна лишь в случае, если на момент такой замены правопреемник обладает процессуальной правоспособностью.

То обстоятельство, что Компания являлась стороной (ответчиком) по арбитражному спору, рассмотренному в деле N А56-5970/2012 и решением от 24.09.2012 отказано в удовлетворении иска к ней и Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2010 N 28/12/2010, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальной правоспособности у Компании на момент рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Института о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судам надлежало установить, обладает ли Компания как правопреемник Общества в материальном гражданском правоотношении процессуальной правоспособностью.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела не усматривается, что Компания как лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле (Общества), была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве.

С учетом изложенного определение от 19.04.2013 и постановление от 04.07.2013 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-38522/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев