Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-4892/13 по делу N А56-51745/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-51745/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Плошкиной Н.С. (доверенность от 06.902.2013 N АБ/1633), от общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" Солдатовой А.В. (доверенность от 27.01.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-51745/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НДВ СПб", Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90-92, литера Г, помещение 17Н; основной государственный регистрационный номер 1109847000922 (далее - Общество, ООО "НДВ СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 10.07.2012 N 09/8028 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 110 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, требования Общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе (с дополнениями) УФАС, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 24.12.2012 и постановление от 17.04.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на наличие достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения административного дела Управление имело сведения об извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества представил отзыв на кассационную жалобу и просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 N 462-ОВ Управление провело внеплановую документарную проверку законности осуществления Обществом рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний "ЛЭК".

В ходе проверочных мероприятий УФАС выявило, что на основании договоров, заключенных с распространителями рекламы - закрытым акционерным обществом "Медиа Пресс" (газета "Панорама TV"), закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Три Короны" (газета "Metro"), обществом с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" (газета "Мой район"), Общество как рекламодатель разместило в средствах массовой информации - периодических печатных изданиях - газета "Панорама TV" (выпуски от 21.09.2011 и 26.10.2011), газета "Metro" (выпуски от 12.09.2011 и 19.09.2011), газета "Мой район" (выпуски от 16.09.2011 и 14.10.2011) рекламные публикации следующего содержания: "Квартиры ЛЭК. Отличные места. Рекордные скидки. Студии 1,4 млн. 3-кв 2,99 млн.", "Ипотека от 8,8% привлекает покупателей новостроек".

Проверяя размещенные Обществом рекламные материалы, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, объектом рекламирования в данном случае являлись квартиры в строящемся комплексе недвижимости - жилищного кооператива "У метро Звездная". Вместе с тем, как установило Управление, на дату распространения рекламной информации обязательное в силу Закона разрешение на строительство соответствующего комплекса получено не было.

Кроме того, УФАС сослалось на то, что в предложении, обращенном к неопределенному кругу лиц о приобретении квартиры на условиях ипотечного кредитования по ставке 8,8 процентов годовых в рублях, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить полную (фактическую) стоимость кредита для заемщика и на нее влияющие.

Решениями от 06.02.2012 по делу N Р09-257/11 (исх. N 09/1096 от 06.02.2012), от 10.02.2012 по делу N Р09-258/11 (исх. N 09/1698 от 17.02.2012), от 02.03.2012 по делу N Р09-26/12 (исх. N 09/3200 от 27.03.2012) Управление признало указанную рекламу ненадлежащей, а в действиях заявителя как рекламодателя - нарушение части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ (рекламирование квартир в строящемся объекте недвижимости в отсутствие разрешения на его строительство в период размещения рекламы) и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (отсутствие в рекламе всех условий, определяющих фактическую стоимость ипотечного кредита для заемщика и влияющих на нее).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 28.06.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2012 исх. N 09/8028 антимонопольный орган признал Общество виновным в совершении противоправного действия в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначил ему наказание в виде 110 000 руб. штрафа.

Посчитав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения ООО "НДВ СПб" действующего законодательства о рекламе, но, усмотрев наличие существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений в случае отсутствия таких разрешений.

В части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Обществом была размещена реклама объектов капитального строительства, требующая в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательного наличия разрешения на строительство таких объектов.

Судами установлено, что объектом рекламы являлось привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем ни у застройщика, ни у иных заинтересованных лиц разрешения на строительство таких объектов в проверенный период (в период размещения спорной рекламы) не имелось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суды двух инстанций, исходя из содержания и направленности распространенной Обществом рекламы, установили, что ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о необходимости соответствия подобной рекламы требованиям части 7 статьи 7 и части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, оспаривая постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, ООО "НДВ СПб" ссылалось на допущенные Управлением при вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения, связанные с неизвещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции признал вышеперечисленные нарушения доказанными, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействительным.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о неизвещении Общества лишь о времени и месте рассмотрения административного дела, установив следующие обстоятельства.

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что антимонопольный орган на дату вынесения им постановления располагал сведениями, подтверждающими уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так, в материалы дела представлен лишь ответ почтового отделения, подтверждающий факт направления телеграммы в адрес ООО "НДВ СПб". Однако данный ответ получен антимонопольным органом только 25.11.2012, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления от 10.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что для составления протокола об административном правонарушении 30.05.2012 в 10 час. 00 мин., Управление направило Обществу заказное письмо с уведомлением (письмо от 11.05.2012 N 09/5209). Однако в связи с отсутствием на указанную дату доказательств получения заявителем этого письма УФАС перенесло составление протокола об административном правонарушении на 06.06.2012 на 10 час. 00 мин., направив соответствующее извещение почтовым отправлением с уведомлением, которое также не было получено Обществом.

В связи с этим антимонопольный орган снова назначил время и место составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2012, уведомление об этом направлено в адрес Общества 25.06.2012 телеграммой по юридическому адресу, имеющемуся в распоряжении Управления и указанному в рамках судебного разбирательства для получения почтовой корреспонденции (лист дела 51).

Телеграмма возвращена 26.06.2012 в УФАС отделением почтовой связи с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена".

Таким образом, 28.06.2012 протокол об административном правонарушении составлен УФАС без участия Общества или его представителя, при этом апелляционный суд указал на достаточные и адекватные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об инкриминируемом ему административном правонарушении.

Однако как следует из материалов дела, уведомления, направлявшиеся УФАС Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского 22/24, содержал неточные данные офиса Общества (адрес: Санкт-Петербург, ул. Маяковского 22/24,), который фактически располагался по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского 22/24, литера А, пом. 19-Н (том 1, листы дела 25, 129). Кроме того, Общество, в отзыве на кассационную жалобу в опровержении довода ответчика о двух адресах заявителя, указало, что оно, являясь агентом недвижимости, имеет еще два официальных адреса в Санкт-Петербурге по месту нахождения офисов продаж, являющихся фактическими местами деятельности Общества. Это обстоятельство УФАС не опроверг, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату составления протокола от 28.06.2012, УФАС не представил доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обоснованным.

Судебные инстанции также установили, что антимонопольный орган не представил доказательств о том, что на дату вынесения им постановления 10.07.2012 он располагал сведениями, подтверждающих уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из ответа почтового отделения от 26.11.2012 следует, что направленные УФАС телеграммы N 4/7956 от 05.07.2012 и N 4/7957 от 05.07.2012 о вызове законного представителя организации на рассмотрение дела об административном правонарушении, датирован 26.11.2012 (том 1, лист дела 101), то есть уже получен антимонопольным органом после вынесения 10.07.2012 постановления. Иного документального подтверждения о том, что на момент совершения соответствующего процессуального действия Управление располагало доказательствами информированности Общества об этом, антимонопольный орган судебным инстанциям не представил.

Доводы Управления, не согласного с такой оценкой судов двух инстанций, не опровергают их выводы и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Что касается ссылки УФАС на письмо филиала ФГУП "Почта России" от 11.03.2013 N 54.7.2-ОРГ/3210, приложенное к кассационной жалобе, то это новое доказательство, ранее не представлявшееся в суды первой и апелляционной инстанции и не исследованное ими, не может быть оценено судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали незаконным оспариваемое постановление.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-51745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный