Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5379/13 по делу N А13-9098/2012

5 сентября 2013 г.

Дело N А13-9098/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ботово" Зименковой В.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9098/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, 65, ОГРН 1043500072230 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ботово", место нахождения: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, территория свинокомплекса, здание столовой, ОГРН 1023502290976 (далее - Общество), о взыскании 474 131 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 25.02.2013 с Общества в пользу Управления взыскано 29 534 руб. 47 коп. ущерба, причиненного водному объекту. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить решение и постановление и отказать Управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От Управления 08.08.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения от 09.12.2011 N 00202011 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного Управлением, Обществу в процессе производственной деятельности разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (реку Ягорбу) по выпуску N 1 в период с 24.12.2011 по 24.12.2012. В приложении к данному разрешению предусмотрена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса.

Управлением при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлен факт сброса Обществом сточных вод в реку Ягорбу с превышением лимита допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Отборы проб проводились в присутствии представителей сторон специалистами Череповецкого отдела филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области" федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" с 11.03.2012 по 16.03.2012, с 04.04.2012 по 09.04.2012 и 06.04.2012.

Протоколы результатов анализов от 20.03.2012 и 09.04.2012 свидетельствуют о превышении установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям: взвешенные вещества, БПК полн., нитрит-ион, хлориды, сульфаты, фосфаты, железо, нефтепродукты.

По итогам административного расследования государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 03-56/2012-02.

Постановлением Управления от 11.04.2012 N 03-56/2012-04 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление Обществом не оспорено, штраф им уплачен в полном размере.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации водному объекту (река Ягорба) вследствие сброса в него сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ причинен вред в размере 474 131 руб. 09 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения Обществом ущерба в указанном размере, однако счел требование Управления обоснованным лишь в части взыскания 29 534 руб. 47 коп. ущерба. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что Управление без законных оснований не уменьшило размер вреда на величину фактических затрат Общества на выполнение мероприятий по предупреждению сверхлимитного сброса вредных веществ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Управления апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для сброса сточных вод и (или) дренажных вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (часть 2).

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм и статей 1064, 15 ГК РФ для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, российским законодательством предусмотрена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 6 Методики, исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Из пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В обоснование размера вреда, причиненного окружающей среде, Управление использовало Методику, представив расчет ущерба на сумму 474 131 руб. 09 коп.

Судами установлен факт причинения вреда окружающей среде в указанном размере и обязанность Общества его возместить.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество представило доказательства несения расходов по выполнению мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект на сумму 444 593 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что взысканию подлежит ущерб, причиненный окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением лимита допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ, исходя из размера, исчисленного по Методике, с учетом затрат, произведенных ответчиком.

В связи с этим требования Управления правомерно были удовлетворены судами в размере 29 534 руб. 47 коп.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал как факт несения указанных затрат, так и их соотношение с требованиями о возмещении ущерба.

Доводу Управления о том, что ответчик не доказал факт эффективности выполненных им мероприятий и правомерности уменьшения размера ущерба на сумму понесенных затрат, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Общество представило в суд первой инстанции документы по приобретению дугового сита в количестве 2 штук, проведению работ по их установке и произведенных затратах на сопутствующие материалы на общую сумму 444 593 руб. 62 коп.

Указанные мероприятия проводились ответчиком в рамках 5-го этапа разработанной им программы "Строительство, реконструкция и ремонт биологических очистных сооружений закрытого акционерного общества "Ботово", которая утверждена в установленном порядке.

Как правильно указали суды, законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Таким образом, Управление должно было учесть фактические расходы Общества на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в размере 444 593 руб. 62 коп., уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту.

Доводу Общества о недоказанности Управлением размера вреда и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска в полном объеме дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционную и кассационную жалобы на решение Общество не подавало.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А13-9098/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова