Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5632/13 по делу N А56-62239/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-62239/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" Молчановой Е.Н. (доверенность от 13.12.2012 N 40), от общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" Баулина А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 143/ЭСС),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-62239/2012, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Б, помещение 12Н, ОГРН 1037821038860 (далее - ООО "ОБИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 8/2, литера А, ОГРН 1077847337534 (далее - ООО "ЭйСиСенс"), о взыскании 384 830 руб. 34 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 22.01.2010 N С-30-882 и 24 367 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (далее - Договор).

Решением суда от 13.02.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ЭйСиСенс" в пользу ООО "ОБИТ" взыскано 32 467 руб. 70 коп. задолженности, 24 367 руб. пеней и 2273 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 решение от 13.02.2013 изменено, с ООО "ЭйСиСенс" в пользу ООО "ОБИТ" взыскано 32 467 руб. задолженности, 14 848 руб. 46 коп. пеней и 1293 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ОБИТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование доказательств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, взыскать с ООО "ЭйСиСенс" заявленную им сумму задолженности - 327 995 руб.

Как утверждает податель жалобы, все необходимые меры по защите абонентского терминала им были приняты; в свою очередь ООО "ЭйСиСенс" оперативно не реагировало на запросы ООО "ОБИТ" о правомерности использования абонентской линии; взлом автоматической телефонной связи (далее - АТС) произошел из сети общего доступа, что не является зоной ответственности ООО "ОБИТ". Кроме того, по утверждению ООО "ОБИТ", взлом АТС произошел ввиду устаревшего программного обеспечения, установленного самим ООО "ЭйСиСенс".

С кассационной жалобой обратилось и ООО "ЭйСиСенс", которое, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит изменить вынесенное постановление, взыскать с него в пользу ООО "ОБИТ" 24 367 руб. задолженности, 9259 руб. пеней и 909 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭйСиСенс" ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции не учел, что на стороне ответчика имелась переплата за апрель 2012 года, которая была учтена им при расчетах за июнь 2012 года, в связи с этим должны быть уменьшены суммы пеней и государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО "ЭйСиСенс" и ООО "ОБИТ" поддержали доводы своих кассационных жалоб, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб противной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "ОБИТ" (оператор) обязалось оказывать ООО "ЭйСиСенс" (абоненту) услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи и на условиях Договора.

В процессе оказания услуг произошло несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента через спутниковую связь "Elipso", в результате которого был существенно превышен телефонный трафик с АТС.

С 26.06.2012 ООО "ОБИТ" по заявлению абонента приостановило оказание услуг связи без расторжения Договора.

ООО "ЭйСиСенс" 31.07.2012 направило оператору уведомление об одностороннем расторжении Договора.

ООО "ОБИТ" выставило абоненту счета на оплату оказанных услуг за апрель, июнь и июль 2012 года в размере 360 463 руб. 34 коп.

Поскольку задолженность абонент не уплатил, ООО "ОБИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в части требования о взыскании 327 995 руб. 64 коп. задолженности за апрель 2012 года истцу отказал, поскольку в этот период произошел взлом АТС не по вине ответчика.

При этом суд первой инстанции признал доказанным оказание услуг за период с июня по июль и нарушение сроков их оплаты, в связи с чем в этой части иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части отказа во взыскании задолженности за апрель 2012 года и взыскания задолженности за июнь и июль 2012 года. В то же время суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции норм материального права при подсчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому изменил решение суда в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 44 части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Пункт 28 Правил возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Пунктом 8.2.6 Договора установлено, что абонент обязуется не допускать несанкционированного подключения к линии в его помещении и пользования линией абонента из-за его недосмотра. В указанных случаях услуги оператора подлежат оплате.

Вместе с тем суды установили, что несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента через спутниковую связь "Elipso", в результате которого был существенно превышен телефонный трафик с АТС, произошло "снаружи", то есть без прямого подключения к оборудованию абонента.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что при первоначальном несанкционированном подключении (01.04.2012) оператор указывал на устаревшее программное обеспечение оборудования как причину произошедшего. Между тем после устранения неполадок в дальнейшем, а именно 12.04.2012-13.04.2012, взлом оборудования абонента "извне" повторился, что свидетельствует об отсутствии связи между фактом взлома телефонной станции абонента и "прошивкой" АТС.

Закон о связи (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента через спутниковую связь "Elipso" произошло "извне", бремя доказывания вины абонента возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на ООО "ОБИТ".

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги не были оказаны именно абоненту за апрель 2012 год, а ООО "ОБИТ" суду не представило доказательств воздействия вредоносного программного обеспечения на объем исходящего / потребленного трафика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании платы за этот месяц.

Следовательно, доводы жалобы ООО "ОБИТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с доводами жалобы ООО "ЭйСиСенс".

ООО "ЭйСиСенс" считает, что вместо 4446 руб. 76 коп. оно уплатило оператору за услуги, оказанные в апреле 2012 года, 12 547 руб. 46 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ООО "ЭйСиСенс" в пользу ООО "ОБИТ" 8100 руб. 70 коп. за июнь 2012 года и 24 367 руб. за июль 2012 года.

ООО "ЭйСиСенс" не оспаривает задолженность за июль, но вместе с тем полагает, что задолженность за июнь 2012 года у него отсутствует ввиду переплаты за предыдущий период.

Как следует из материалов дела, за услуги, оказанные в апреле 2012 года, оператор выставил счет от 30.04.2012 N ОБ028562 на сумму 364 919 руб. (24 367 руб. абонентская плата и 340 543 руб. 10 коп. - плата за телефонные соединения).

Злоумышленники осуществили телефонные соединения на общую сумму 327 995 руб.

Фактическая задолженность за апрель месяц составила 36 924 руб. (364 919 руб. минус 327 995 руб.); из них 24 367 руб. - абонентская плата и 12 557 руб. - плата за телефонные соединения. Платежными поручениями от 10.05.2012 N 439 и от 15.05.2012 N 322 ООО "ЭйСиСенс" уплатило 24 367 руб. и 12 547 руб. 46 коп. соответственно.

Таким образом, переплата на стороне абонента отсутствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение от 13.02.2013, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционной инстанции.

Податели жалоб не приводят доводов о нарушении апелляционным судом норм права. Их позиция свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-62239/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов