Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6193/13 по делу N А56-36779/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-36779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Минина С.П. (доверенность от 14.08.2013 N 03/ЗГДКР/307), Полтавского И.А. (доверенность от 04.07.2013 N 03/ЗГДКР/242), от жилищно-строительного кооператива N 1095 председателя Спиридонова Е.И. (выписка из протокола общего собрания от 02.02.2013 N 24), Рыковой Д.А. (доверенность от 20.02.2013 N 6),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-36779/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1095, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3, оф. 19, ОГРН 1037816017722 (далее - Кооператив), 1 340 063 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.038.1 (далее - Договор) за период с января 2011 года по апрель 2012 года и 150 310 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 04.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 257 949 руб. 73 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение от 24.12.2012 изменено; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 714 971 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая постановление от 30.05.2013 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 24.12.2012.

Податель жалобы отмечает, что денежные средства по платежным ордерам, представленным в материалы дела Кооперативом, зачтены Предприятием в счет погашения задолженности за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, то есть не затрагивают спорного периода, а также оплат по нему.

По мнению Предприятия, ссылка апелляционного суда на дело N А56-23378/2010 не относится к рассматриваемому делу, так как производство по нему находится на стадии исполнительного производства и все вопросы по поводу разнесения денежных средств должны быть урегулированы Кооперативом в рамках названного дела.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 12.07.2012 N 122, от 11.09.20112 N 168, от 24.07.2012 N 130, от 24.11.2011 N 208, от 21.12.2011 N 225, от 30.01.2012 N 11, от 22.02.2012 N 27, от 28.03.2012 N 46, от 23.04.2012 N 71, от 28.05.2012 N 94, зачтены за указанные в платежных поручениях периоды согласно расчету задолженности Предприятия за период с января 2011 года по апрель 2012 года. В связи с чем, податель жалобы считает, что доводы апелляционного суда об изменении Предприятием назначения платежа в одностороннем порядке противоречат материалам дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, подписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Во исполнение условий Договора, Предприятие поставило в адрес Кооператива тепловую энергию.

Ссылаясь на частичную оплату Кооперативом поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал его обоснованным по праву. Суд снизил размер взыскиваемой задолженности до 1 257 949 руб. 73 коп., применив расчет по нормативу потребления для населения, поскольку в спорный период в жилом доме отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Апелляционный суд, изменяя решение от 24.12.2012 и взыскивая 714 971 руб. задолженности, указал, что денежные средства, перечисленные в адрес Предприятия по платежным документам и на основании принудительного взыскания по исполнительным листам в сумме 571 590 руб. 23 коп. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по настоящему делу.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении Кооператива, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Кооперативом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Согласно Правилам N 307, Кооператив является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению расчет по нормативам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 24.12.2012, в постановлении от 30.05.2013 отметил, что денежные средства, перечисленные, в адрес Предприятия по платежным поручениям от 12.07.2012 N 122, от 11.09.2012 N 168 и на основании принудительного взыскания по исполнительным листам по делу N А56-23378/2010 в сумме 571 590 руб. 23 коп. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом апелляционного суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Предприятия, денежные средства, взысканные принудительно по исполнительным листам по делу N А56-23378/2010 зачтены Предприятием в счет погашения задолженности за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, а именно: по платежным ордерам от 28.09.2010 N 07 на сумму 180 000 руб. - 78 603 руб. 48 коп. зачтены за февраль 2010 года, 101 396 руб. 52 коп. зачтены за март 2010 года; от 20.10.2010 N 07 на сумму 100 000 руб. - за март 2010 года; от 25.11.2010 N 07 на сумму 100 000 руб. - 94 047 руб. 02 коп. - за март 2010 года, 5 952 руб. 98 коп. - за апрель 2010 года; от 10.12.2010 N 07 на сумму 100 000 руб. - за апрель 2010 года; от 23.12.2010 N 07 на сумму 100 000 руб. - 74 661 руб. 02 коп. - за апрель 2010 года, 25 338 руб. 98 коп. - за май 2010 года; от 04.02.2011 N 07 на сумму 100 000 руб. - 85 124 руб. 17 коп. - за май 2010 года, 14 875 руб. 83 коп. - за июнь 2010 года; от 28.02.2011 N 07 на сумму 29 056 руб. 86 коп. - 11 404 руб. 55 коп. - проценты, 10 878 руб. 34 коп. - госпошлина, 6 773 руб. 97 коп. - за июль 2010 года; от 07.05.2010 N 755 на сумму 83 734 руб. 58 коп. - за декабрь 2009 года; от 25.05.2010 N 755 на сумму 93 347 руб. 17 коп. - 90 310 руб. 20 коп. - за декабрь 2009 года, 3 036 руб. 97 коп. - за январь 2010 года; от 25.05.2010 N 755 на сумму 6 652 руб. 83 коп. - за январь 2010 года; от 04.06.2010 N 755 на сумму 23 718 руб. 21 коп. - за январь 2010 года; от 10.06.2010 N 755 на сумму 135 902 руб. 31 коп. - за январь 2010 года; от 12.07.2010 N 755 на сумму 34 011 руб. 89 коп. - за январь 2010 года; от 12.07.2010 N 755 на сумму 114 538 руб. 08 коп. - за январь 2010 года; от 03.08.2010 N 755 на сумму 100 000 руб. - 19 748 руб. 24 коп. - за январь 2010 года; 80 251 руб. 76 коп. - за февраль 2010 года; от 20.08.2010 N 755 на сумму 100 000 руб. - за февраль 2010 года; от 28.02.2011 N 755 на сумму 23 070 руб. 45 коп. - 19 570 руб. 50 коп. - за июнь 2010 года, 3 499 руб. 95 коп. - за июль 2010 года; от 28.02.2011 N 755 на сумму 47 872 руб. 69 коп. - за июнь 2010 года.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если Кооператив не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Поскольку названные платежные поручения не содержат ссылки на оплату по Договору за спорный период или конкретные счета-фактуры, данные денежные средства правомерно зачтены Предприятием в счет погашения ранее существовавшего долга у Кооператива.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие в одностороннем порядке изменяло назначение платежа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 12.07.2012 N 122, от 11.09.2012 N 168, от 24.07.2012 N 130, от 24.11.2011 N 208, от 21.12.2011 N 225, от 30.01.2012 N 11, от 22.02.2012 N 27, от 28.03.2012 N 46, от 23.04.2012 N 71, от 28.05.2012 N 94, зачтены за указанные в платежных поручениях периоды согласно расчету задолженности Предприятия за период с января 2011 года по апрель 2012 года (т.д. 1, л. 138,139).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия переплаты за заявленный период, указав на листы дела 141 - 155.

Вместе с тем, на указанных листах содержится: уточненный отзыв ответчика; составленный ответчиком сравнительный анализ сумм, начисленных за фактически потребленную тепловую энергии и сумм, начисленных по нормативам потребления за период с января 2011 года по апрель 2012 года; платежные поручения за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, а также составленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию за период с июля 2010 года по апрель 2012 года. Денежные средства, перечисленные Кооперативом по названным платежным поручениям, зачтены Предприятием за те периоды, которые указаны в платежных документах (т.д. 1, л. 138, 139).

Апелляционный суд согласился с доводом ответчика о наличии у Кооператива переплаты за предыдущие периоды: ноябрь - декабрь 2010 года и март - апрель 2010 года. Сделать вывод о переплате возможно в ситуации, когда исследовались объемы поставки и суммы оплат за непрерывный период отношений по Договору. Однако, периоды с января по февраль 2010 года, а также - с мая по декабрь 2010 года судом не рассматривались и во внимание не принимались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о зачете денежных средств в сумме 571 590 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности по настоящему делу, то есть за период с января по октябрь 2011 года, является необоснованным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенной Кооперативом оплаты задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 1 257 949 руб. 73 коп.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 подлежит оставлению в силе.

Понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Кооператива на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-36779/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1095 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская