Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-1831/13 по делу N А56-40113/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-40113/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" Волыновой С.Е. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-40113/2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская снабженческая компания", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847067679 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марианна", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 45/3, ОГРН 1027808867668 (далее - общество "Марианна"), о взыскании 216 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2012 N 08/2012 (далее - Договор).

Общество "Марианна" 15.10.2012 обратилось в суд с встречным иском о расторжении Договора и взыскании с Компании 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору, а также 39 625 руб. процентов.

Определением от 15.10.2012 встречный иск возвращен обществу "Марианна".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество "Марианна" подало в апелляционный суд жалобу на решение от 19.10.2012 и определение от 15.10.2012 о возвращении встречного иска.

До вынесения постановления судом апелляционной инстанции заявитель отказался от жалобы на определение от 15.10.2012 о возврате встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Компания и общество с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 51, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847169230 (далее - общество "Судовые запчасти"), заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (уступки права требования) от 20.09.2012.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2013 принят отказ общества "Марианна" от апелляционной жалобы в части обжалования определения от 15.10.2012; производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В ходатайстве о процессуальном правопреемстве отказано. Решение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменено, производство по делу прекращено. Судом указано, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Петербургская снабженческая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АльянсТорг".

Постановлением кассационного суда от 29.04.2013 постановление апелляционной инстанции от 11.01.2013 в части отмены решения от 19.10.2012 и прекращения производства по делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 04.07.2013 произведена процессуальная замена Компании на общество "Судовые запчасти" и удовлетворено заявление общества "Марианна" о приостановлении производства по делу. Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-28396/2013.

В кассационной жалобе общество "Судовые запчасти", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по делу, просит отменить определение апелляционной инстанции от 04.07.2013 в части приостановления производства по делу; в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Судовые запчасти" поддержал доводы жалобы.

Общество "Марианна" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 04.07.2013 в части приостановления производства по делу проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании не подписанных со стороны общества "Марианна" (покупатель) Договора и спецификации на поставку товара Компания (поставщик) 01.02.2012 выставила обществу "Марианна" счет N 38 на оплату крышек цилиндра в сборе (с клапанами) на сумму 416 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2012 N 47 покупатель перечислил на счет поставщика предоплату в размере 200 000 руб.

По товарной накладной от 11.03.2012 N 32 Компания поставила покупателю крышки цилиндра в сборе (с клапанами) в количестве 8 штук на сумму 416 000 руб. Товар принят обществом "Марианна", что подтверждается подписью заместителя директора и печатью на указанной товарной накладной.

Поскольку в установленный Договором и спецификацией срок оплата за поставленный товар в полном размере обществом "Марианна" не произведена, поставщик 14.03.2012 направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обществом "Марианна" претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Общество "Марианна", полагая, что товар, поставленный по товарной накладной от 11.03.2012 N 32, не соответствует требованиям по качеству, обратилось в суд с встречным иском к поставщику о расторжении Договора и возврате суммы предоплаты. Определением суда от 15.10.2012 встречный иск возвращен обществу "Марианна".

В рамках дела N А56-28396/2013 общество "Марианна" обратилось в суд с самостоятельным требованием к ООО "Альянс Торг" (правопреемнику Компании) о расторжении Договора и взыскании долга.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом общество "Судовые запчасти", ссылаясь на договор цессии (уступки права требования) от 20.09.2012, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением апелляционного суда от 04.07.2013 ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена Компании на общество "Судовые запчасти". Одновременно по заявлению общества "Марианна" производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-28396/2013.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 названного Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении производства по делу, указал, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-28396/2013, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная коллегия согласна с этим выводом апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в обоих делах судами рассматриваются правоотношения сторон, вытекающие из Договора и связанные с поставкой продукции по товарной накладной от 11.03.2012 N 32. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, зависят от результата рассмотрения дела N А56-28396/2013, поэтому судебный акт по делу N А56-28396/2013 может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При подаче кассационной жалобы обществом "Судовые запчасти" уплачено 2000 руб. государственной пошлины. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 31.07.2013 N 466, подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-40113/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" (195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 51, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1127847169230) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина