Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-7028/12 по делу N А56-23760/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-23760/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Бутовой Р.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" Мансурова А.Р. (доверенность от 13.08.2013),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В..Б.) по делу N А56-23760/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совинфо", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, ОГРН 1027802742340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "АгроСельМаш", место нахождения: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 42, д. 2, ОГРН 1070268002012 (далее - Торговый дом), о взыскании 24 940 000 руб. стоимости имущества, переданного по договору комиссии от 15.10.2010 N ТД АСМ 15.

Решением от 14.06.2012 иск удовлетворен.

Торговый дом 10.12.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, как он полагает, относятся судебные акты арбитражных судов по делам N А07-19569/2011 и А40-88431/12. Ответчик полагает, что названными судебными актами установлен факт отсутствия у истца права собственности на имущество, переданное по договору комиссии, что является основанием для отказа в иске.

Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права; выводы судов о том, что судебными актами по делам N А07-19569/2011 и А40-88431/12 не были установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися и имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, неверны. Общество не имело права на подачу иска по настоящему делу, поскольку на тот момент у него отсутствовало право собственности на спорное имущество и это обстоятельство было установлено в рамках дела N А07-19569/2011 при вынесении Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 21.09.2012 (последнего судебного акта по делу). Вывод судов о пропуске Торговым домом срока на подачу заявления о пересмотре решения от 14.06.2012 не соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в судебных актах по делам N А07-19569/2011 и N А40-88431/12 речь идет об ином имуществе, переданном в рамках другого договора комиссии.

По ходатайству Торгового дома кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Башкортостан, участвовал представитель Торгового дома, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела судом рассматривался спор о взыскании Обществом (комитентом) 24 940 000 руб. стоимости 74 стендовых плит, переданных Торговому дому (комиссионеру) по договору комиссии от 15.10.2010 N ТД АСМ 15, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам, а именно заключить договоры купли-продажи стендовых плит.

Установив, что Торговый дом утратил переданное на комиссию имущество и задолженность по оплате этого имущества на момент рассмотрения дела не погасил, решением от 14.06.2012 суд взыскал с него 24 940 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Торговый дом сослался на то, что судебными актами по делам N А40-88431/12-122-383, А07-19569/2011, А40-88431/12 установлено отсутствие у истца права собственности на стендовые плиты, переданные по договору комиссии ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 14.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ и были известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что в рамках дела N А07-19569/2011 Общество заявило требование о признании права собственности на стендовые плиты. Решение по данному делу об отказе истцу в иске вынесено 27.02.2012, постановление апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, - 14.05.2012. Следовательно, на момент рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу Торговому дому было известно о наличии обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответчик до вынесения решения не уведомил арбитражный суд о наличии названных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Возражения Торгового дома о том, что срок, когда ответчик узнал об обстоятельствах, установленных по делу N А07-19569/2011 следует исчислять с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, в рассматриваемом случае правомерно отклонены судами, поскольку суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу в силе, о наличии спора о праве собственности на плиты ответчику было известно изначально, однако в ходе слушания настоящего дела о данном факте он вообще не заявлял.

Следует отметить, что пункт 14 Постановления N 52 относится к ситуации, установленной пунктом 5 части 3 статьи 311 и частью 3 статьи 312 АПК РФ, - определению либо изменению в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Что касается обстоятельств, установленных по делу N А40-88431/12, то согласно материалам дела постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по этому делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, истец, возражая против пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, неоднократно ссылался на то, что имущество, являвшееся предметом спора по делам N А40-88431/12 и А07-19569/2011, было передано Торговому дому по иному договору комиссии - от 19.10.2009 N ТД СМК 62 и в ином количестве. Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение ответчика о том, что стендовые плиты, являвшиеся предметом разбирательства по перечисленным делам, являются теми же плитами, которые были переданы ответчику на реализацию по договору комиссии, рассматриваемому в настоящем деле, поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены, а соответствие размеров плит не доказывает, что это одно и то же имущество.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-23760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "АгроСельМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова