Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-6215/13 по делу N А56-56906/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-56906/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" Литвинова П.П. (доверенность от 27.08.2013 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Волковой Е.С. (доверенность от 16.10.2012),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56906/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 13, ОГРН 1107847289703 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, литера Г, ОГРН 1107847180770 (далее - Общество), о взыскании 1 454 406 руб. пеней по договору подряда от 23.03.2011 N 16-01 (далее - Договор).

Определением от 10.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 4 151 145 руб. 59 коп. задолженности по Договору и 523 133 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, работы принимались неуполномоченными лицами; акты осмотра выполненных работ не подтверждают факт их сдачи; актов формы КС-2, а также уведомлений о приемке работ Компания не получала, следовательно, работы не были выполнены; гарантийное письмо Компании касалось тех работ, которые ею уже частично оплачены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) по заданию Компании (заказчика) обязалось выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по внутреннему электроснабжению жилого дома и хозяйственно-бытового корпуса на объекте заказчика "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара), согласно проекту "8888. СЖД - ЭО ОАО "ЛенНИИпроект" ИТО", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена работ установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 15 472 405 руб.

Разделом 2 Договора предусмотрено выполнение работ - с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 1 - в следующие сроки: начало работ 23.03.2011, окончание работ - 31.08.2011.

Уведомлением от 13.07.2011 N 282 Компания заявила Обществу о расторжении Договора.

Заказчик посчитал, что Общество выполнило работы лишь частично, на сумму 2 034 867 руб., и с нарушением сроков предъявил иск о взыскании договорной неустойки.

В свою очередь Общество, полагая, что выполнило работы, а заказчик оплатил их лишь частично, предъявило встречный иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск суд первой инстанции удовлетворил как доказанный по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

В кассационной жалобе Компания оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска, и суд кассационной инстанции проверяет решение от 06.02.2013 и постановление от 16.05.2013 только в рамках доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Компания, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылалась на то, что подрядчик нарушил порядок сдачи спорных работ.

Суд первой инстанции оценил означенный довод Компании, и суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование факта выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму Общество представило акты осмотра работ, подписанные со стороны заказчика начальником участка Зуевой И.В., а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка Компании на то, что акты формы КС-2 получены неуполномоченным лицом - Кузнецовой Н.В., которая никогда не состояла в трудовых отношениях с заказчиком, является необоснованной.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Кузнецова Н.В. была лицом, непосредственно курирующим от имени заказчика выполнение работ на объекте. Данное обстоятельство подтверждается также актами осмотра выполненных работ, в которых указано, что Кузнецова Н.В. является начальником "СДО" Компании.

Кроме того, некоторые акты формы КС-2 передавались через секретаря, что подтверждается подписями и штампами с указанием входящих номеров на сопроводительных письмах.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела факт передачи актов выполненных работ заказчику подтверждается, а мотивированный отказ Компании от их подписания в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются сданными Обществом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма взысканных судом процентов (523 133 руб. 75 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 31.03.2011 по 04.12.2012), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что уведомления о приемке работ Компания не получала, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик, получивший сообщение от подрядчика, создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ.

Между тем с учетом доказанности факта сдачи работ заказчику последний не лишен был возможности заявить обоснованные возражения, в том числе и по мотивам отсутствия со стороны Общества уведомления о сдаче работ и необходимости формирования рабочей комиссии.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Компании в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Компании в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-56906/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 13, ОГРН 1107847289703, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов