Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-6084/13 по делу N А56-60535/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-60535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Лесничего Д.А. (доверенность от 17.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" Ковалева В.В. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-60535/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 23, ОГРН 1037842004639 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5, ОГРН 1079847150954 (далее - Общество), о взыскании 2 573 077,83 руб. задолженности по договору подряда от 08.08.2011 N 6.2-11/42 (далее - Договор от 08.08.2011).

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований; суды пришли к неправильному выводу о необоснованности отказа Общества от приемки работ; материалами дела подтверждается неработоспособность турбоагрегата, что не соответствует выводу судов о его промышленной эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРП "Ижора-Энергоремонт" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 26.05.2010 N 2.2-10/37 (далее - Договор от 26.05.2010) на ремонт турбоагрегата, инвентарный номер 007650, расположенного на промышленной площадке города Колпино.

После сдачи отремонтированного турбоагрегата выяснилось, что ротор турбоагрегата неисправен. В связи с указанными обстоятельствами собственник турбоагрегата (Общество) предоставил другой ротор и заключил с подрядчиком ряд договоров на продолжение и окончание ремонта турбоагрегата.

Для монтажа и пусконаладки названного турбоагрегата Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор от 08.08.2011. Стоимость работ по нему составила 4 259 353,31 руб. Со стороны Общества Договор от 08.08.2011 подписан обществом с ограниченной ответственностью "ПРП "Ижора-Энергоремонт", действовавшим на основании агентского договора.

Во исполнение обязательств по Договору от 08.08.2011 Компания выполнила и сдала, а заказчик принял и оплатил работы стоимостью 1 686 272,48 руб.

Письмом от 18.07.2012 N 186 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче и направил в его адрес акт о приемке на сумму 2 573 077,83 руб.

Общество письмом от 31.07.2012 N 6/700-4.04/149/1 от подписания акта отказалось. При этом отказ не содержал ссылок на конкретные виды работ и объемы, которые не выполнены истцом по Договору от 08.08.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате выполненных работ Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, посчитав отказ Общества от подписания акта приемки необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылаясь на то, что некачественное исполнение истцом обязательств по Договору от 08.08.2011 подтверждается отчетом по результатам механических измерений ротора турбогенератора от 27.01.2011, письмом открытого акционерного общества "Силовые машины" (предприятие - изготовитель турбогенератора) от 04.02.2011 и актом о приемке турбоагрегата из капитального ремонта от 15.02.2011, Общество не приняло во внимание то обстоятельство, что представленные им документы составлены до заключения Договора от 08.08.2011 и относятся к Договору от 26.05.2010.

Согласно представленной ответчиком справке от 20.12.2012 о пусках и остановках турбины с момента запуска - 24.12.2011 до первой остановки - 09.05.2012 турбоагрегат работал непрерывно.

Кроме того, эксплуатация энергоустановки подтверждается данными общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", приобретавшего у Общества электроэнергию в период с января по апрель 2012 года.

В соответствии с пунктами 2.9.12 и 2.9.20 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34-04 181-2003, утвержденных РАО ЕЭС России 25.12.2003, окончанием ремонта для энергоблоков и турбоагрегатов тепловой электростанции считается время включения генератора (трансформатора) в сеть. После окончания приемосдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку.

Поскольку турбоагрегат эксплуатировался более четырех месяцев, судами сделан обоснованный вывод о том, что после истечения 30-дневного срока турбоагрегат прошел подконтрольную эксплуатацию, а работы, выполненные Компанией, имеют для Общества потребительскую ценность

Доказательств тому, что неисправное состояние турбоагрегата возникло вследствие монтажных или пусконаладочных работ, произведенных истцом во исполнение обязательств по Договору от 08.08.2011, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством выполненных истцом работ по Договору от 08.08.2011 и неработоспособным состоянием турбоагрегата, обнаруженным по истечении его длительной эксплуатации, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа Компании в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы об изменении судом по собственной инициативе предмета и основания иска не основан на материалах дела, поскольку из искового заявления следует, что предметом иска являлась задолженность за выполненные работы по Договору от 08.08.2011. Именно это требование и было рассмотрено судом. Ошибочное приложение к иску актов выполненных работ по Договору от 26.05.2010 и последующее представление надлежащих доказательств, связанных с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 08.08.2011, не свидетельствуют об изменении истцом или судом оснований иска.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-60535/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова