Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-4720/13 по делу N А56-67423/2012

9 сентября 2013 г.

Дело N А56-67423/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад" Пакконен Д. А. (доверенность от 08.11.2012),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гермес-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-67423/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, ОГРН 1089848008491 (далее - ООО "Интехсервис С-З"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гермес-Авто", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 4, ОГРН 5067847419624 (далее - ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто"), о взыскании 1 365 787 руб. 96 коп. задолженности и 85 296 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интехсервис С-З" увеличило размер взыскиваемых процентов до 113 465 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что топливо по договору от 14.05.2010 N К-42/902/6 передавалось ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" и о том, что все смарт-карты, номера которых были указаны в распечатках, были переданы ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Интехсервис С-З" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интехсервис С-З" (агентом) и ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" (клиентом) заключен договор от 14.05.2010 N К-42/902/6 (далее - договор), по которому агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечивает клиенту реализацию нефтепродуктов предприятий, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием электронных карт на автозаправочных станциях (АЗС).

В силу пункта 2.2 договора по заявке клиента агент передает клиенту в собственность необходимое количество смарт-карт.

В соответствии с пунктом 3.3. договора клиент обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет агента в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров.

Согласно пункту 2.7, абзацу 3 пункта 3.2, пунктам 3.4, 4.4 и 4.5 договора клиент обязан оплачивать товар на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать агенту агентское вознаграждение ежеквартально в размере 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по оплате услуг агента по договору, ООО "Интехсервис С-З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд посчитал, что истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При этом факт оплаты клиентом услуг агента на заявленную истцом сумму посчитал ответчиком недоказанным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1006 и пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.2 договора агент выдавал клиенту индивидуально определенные электронные смарт-карты, запрограммированные с помощью программы "Petrol Plus", и обеспечивал получение клиентом топлива на определенных автозаправочных комплексах.

Данные смарт-карты в количестве 15 штук переданы ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" по товарным накладным от 26.05.2010 N 212 и от 23.06.2010 N 295.

Факт получения клиентом топлива по смарт-картам подтверждается данными программы "Petrol Plus" расшифровками операций с картами.

То обстоятельство, что информация в представленных в суд расшифровках транзакций по картам ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" исходит именно из компьютерной программы и генерируется автоматически, подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Выщепан Т.Б. от 26.10.2012 и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "НКТСофтвэр" от 30.01.2013 N 5.

Как установлено апелляционным судом, представленные истцом в материалы дела распечатки из программы "Petrol Plus" содержат указание на смарт-карты, которые имеют индивидуальные номера и передаются непосредственно получателю услуги по товарным накладным. В связи с чем апелляционным судом правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что из указанных распечаток не видно, что топливо передавалось именно в рамках договора и непосредственно клиенту.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что клиентом не были возвращены, направленные агентом, товарные накладные и отчеты агента за ноябрь 2010 года, апрель-июль 2011 года, сентябрь 2011 года, февраль и май 2012 года.

Наличие задолженности у клиента перед агентом в размере 1 365 787 руб. 96 коп. подтверждается подписанными товарными накладными, отчетами агента, прилагаемыми к отчетам агента автоматически сформированными компьютерной программой "Petrol Plus" с расшифровками операций с картами и данными бухгалтерской отчетности.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом свих обязательств по договору подтверждается материалами дела. При этом ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты имеющейся у него задолженности (1 365 787 руб. 96 коп.) перед истцом.

Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца указанная задолженность.

Столь же правомерно судом взысканы начисленные истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 465 руб. 54 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-67423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гермес-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина