Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-2863/10 по делу N А56-34441/2009

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-34441/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от АКБ "Росбанк" Аксеновой М.И. (доверенность от 01.06.2012), от конкурсного управляющего Шутилова представителя Берман А.И. (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34441/2009,

установил:

Конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Самсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027804859015 (далее - ЗАО "Строймонтаж"), с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества), место нахождения: Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737 (далее - АКБ "Росбанк"), судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением от 04.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 24.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение и взыскал с АКЦ "Росбанк" в пользу ЗАО "Строймонтаж" судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить постановление от 24.06.2013 и оставить в силе определение от 04.03.2013. Податель жалобы ссылается на то, что АКБ "Росбанк" не представило доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, понесенных ЗАО "Строймонтаж"; суд апелляционной инстанции неверно истолковал содержащееся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) понятие разумного предела судебных расходов; суд не учел того, что юридические услуги оказывались опытными специалистами, имеющими положительный опыт сопровождения дел о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель АКБ "Росбанк" просила оставить постановление от 24.06.2013 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Шутилова А.В.

ЗАО "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. (доверитель) и Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс, Семеняко и партнеры" (поверенный, далее - Адвокатское бюро) заключили договор от 14.10.2010 N 59 СМ/10 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая подготовку исковых заявлений и других процессуальных документов, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, в том числе по делам о банкротстве. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг поверенного составила 250 000 руб. ежемесячно.

В последующем Адвокатское бюро и ЗАО "Строймонтаж" заключили дополнительное соглашение от 11.01.2012 к договору от 14.10.2010 N 59 СМ/10, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя и составлять процессуальные документы по обособленным спорам по оспариванию:

- действий, направленных на исполнение обязательств по договорам от 15.07.2008 N SZP/RK/013/08 и от 23.10.2007 N SZP/RK/022/07, заключенных должником и АКБ "Росбанк";

- действий, направленных на исполнение обязательств перед открытым акционерным обществом "Альфа-банк" по договорам от 14.07.2005 N 4613-ск и от 26.05.2008 N 6251-вмв;

- действий по уплате обязательных платежей;

- действий, направленных на исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом "Кредит Европа банк" по соглашению от 23.06.2009 о прекращении обязательства по кредитному договору от 27.05.2008 N 000001000666.

Стоимость услуг по каждому обособленному спору составила 500 000 руб.

Платежным поручением от 15.05.2012 N 431 ЗАО "Строймонтаж" перечислило Адвокатскому бюро 500 000 руб.

Постановлением от 13.02.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.03.2012, суд апелляционной инстанции признал недействительными действия ЗАО "Строймонтаж" по перечислению на счет АКБ "Росбанк" денежных средств в счет погашения кредитов по договорам от 15.07.2008 N SZP/RK/013/08 и от 23.10.2007 N SZP/RK/022/07.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Шутилов А.В. указал, что Адвокатское бюро представляло интересы ЗАО "Строймонтаж" в судебных заседаниях в рамках обособленного спора N А56-34441/2009сд.2, по результатам рассмотрения которого в конкурсную массу взыскано 800 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сделки в процедуре банкротства оспариваются в рамках обособленных споров, судебные расходы по которым распределяются по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 35), то есть взыскиваются со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых в пользу ЗАО "Строймонтаж" судебных расходов до 150 000 руб. с учетом времени, которое мог бы потратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-34441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов