Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-4034/13 по делу N А42-1411/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А42-1411/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола ГАРАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-1411/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное вещание", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Журбы, д. 6, ОГРН 1115190010517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола ГАРАНТ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 11, лит. Б, ОГРН 1105190001289 (далее - Автошкола), о взыскании 442 608,08 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных ему услуг по размещению рекламных роликов, и 39 809,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2012, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В рамках этого дела Автошкола обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе: 60 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции искового заявления Общества, и 30 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей данного заявления.

Определением от 07.12.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение от 07.12.2012 в части взыскания 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменено и в удовлетворении заявления Автошколы в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Автошкола, ссылаясь на произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, просит отменить постановление от 20.03.2013 и оставить в силе определение от 07.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит постановление от 07.12.2012 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по делу вопрос о взыскании в пользу Автошколы судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., поданного после вынесения решения по делу, Автошкола сослалась на следующее:

- Автошкола (заказчик) и Малярова Елена Викторовна (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2012 (далее - договор N 1) и от 23.10.2012 (далее - договор N 2), в соответствии с которыми Малярова Е.В. обязалась оказать Автошколе услуги по представлению интересов последней в Арбитражном суде Мурманской области по делу по иску Общества к Автошколе, а Общество - оплатить указанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 стоимость устных консультаций, ознакомления с материалами дела, подготовки и составления отзыва на исковое заявление, помощи в сборе доказательств по делу составляет 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание вне зависимости от времени занятости в течение дня. В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 Договора N 2 стоимость услуг по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов, оказанию помощи в сборе доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции и осуществлению иных действий, необходимых для оказания юридической помощи по данному делу, составляет 30 000 руб.;

- сторонами договоров N 1 и 2 подписаны акты о фактическом оказании юридических услуг от 26.06.2012 и от 03.12.2012 на общую сумму 90 000 руб.; услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 27.06.2012 N 81 и от 23.10.2012 N 98.

Общество, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослалось на то, что судебные расходы в заявленной Автошколой сумме не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами Общества, заявление Автошколы удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные Автошколой расходы не соответствуют принципами разумности и соразмерности, признал обоснованным заявление Автошколы только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, оно, состоящее из одного тома, не является сложным, поскольку аналогичный спор со схожими обстоятельствами, возникший между сторонами, уже рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N А42-766/2011).

По настоящему делу представитель Автошколы Малярова Е.В., ознакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу и заявление о возмещении судебных расходов, она же представляла интересы Автошколы в судебных заседаниях, состоявшихся 02.05.2012, 30.05.2012, 21.06.2012 и 03.12.2012.

Согласно представленным Обществом распечаткам интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов средняя стоимость юридических услуг в г. Мурманске составляет: за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - от 4 000 - до 5 000 руб. за один том, за составление процессуального документа - от 2 500 - до 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании - от 4 000 - до 6 000 руб.

Приняв во внимание объем и содержание оказанных Автошколе юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции, сложность дела, а также представленные истцом доказательства стоимости аналогичных услуг в г. Мурманске и Мурманской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, а потому подлежит уменьшению до 30 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-1411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов