Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-9005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. - Волкова П.В. (доверенность от 18.03.2013), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Мищенко Д.В. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственность "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" Волкова П.В. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Большакова С.А. (доверенность от 06.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" Дорогана М.К. (доверенность от 13.12.2012),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Юрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-9005/2012 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 принято к производству заявление Скуридина Александра Викторовича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, дом 3-1 литера М, помещение 12Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество, должник), о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Югай Сергей Ильич.

Определением суда от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, офис А501, ОГРН 1097847066536 (далее - ООО "Трест "ТриНити"), являющееся конкурсным кредитором должника, 06.02.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Колесникова Ю.В, выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012.

Кроме того, ООО "Трест "ТриНити" просило отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 указанное определение отменено в части, действия Колесникова Ю.В., выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012, признаны незаконными. В остальной части определение от 15.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, дом 77А, ОГРН 1027804594498 (далее - Мостостроительный отряд), просит отменить постановление от 28.06.2013, а определение от 15.03.2013 оставить в силе.

Мостостроительный отряд указывает, что действующее законодательство не возлагает на вновь назначенного конкурсного управляющего обязанность продолжать действия, инициированные его предшественником.

По мнению подателя жалобы, отказ от апелляционной жалобы является правом арбитражного управляющего, предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством.

Податель жалобы также указывает, что несмотря на отказ Колесникова Ю.В. от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 было проверено в апелляционном порядке на основании жалобы Мостостроительного отряда, в связи с чем права и законные интересы кредиторов Общества не были нарушены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесников Ю.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.06.2013, а определение от 15.03.2013 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает ограничений для арбитражных управляющих в реализации права по отказу от апелляционных жалоб.

Как указано в кассационной жалобе, принимая отказ Колесникова Ю.В. от апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012, апелляционный суд проверял его на соответствие закону, а также устанавливал не нарушает ли он права других лиц, и, не установив указанных обстоятельств, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

По мнению Колесникова Ю.В., ООО "Трест "ТриНити" как кредитор должника обладал правом самостоятельно обжаловать принятые в отношении Общества судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем его права в результате отказа от апелляционной жалобы не могли быть нарушены.

В представленном отзыве ООО "Трест "ТриНити" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Ю.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., одновременно представляющий интересы должника, и представитель Мостостроительного отряда поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Трест "ТриНити" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе ООО "Трест "ТриНити", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Общество в лице конкурсного управляющего Югая С.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Мостостроительного отряда 145 034 376,94 руб. неосновательного обогащения и 609 657,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение было обжаловано Обществом в лице конкурсного управляющего Югая С.И в апелляционном порядке.

В дальнейшем определением суда от 09.11.2012 по настоящему делу Югай С.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Общество в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. заявило об отказе от апелляционной жалобы на решение от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по ней прекращено.

Полагая, что отказ Колесникова Ю.В. от апелляционной жалобы совершен в интересах Мостостроительного отряда и нарушает права других кредиторов Общества, ООО "Трест "ТриНити" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ООО "Трест "ТриНити".

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитал, что отказ Колесникова Ю.В. от апелляционной жалобы нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 15.03.2013 и признал оспариваемые действия арбитражного управляющего незаконными. В удовлетворении требования об отстранении Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционный суд отказал.

Проверив законность судебных актов, принятых по жалобе ООО "Трест "ТриНити", и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае ООО "Трест "ТриНити" оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившихся в отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Колесникова С.Ю. не нарушают прав кредиторов Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО "Трест "ТриНити".

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.03.2013, апелляционный суд исходил из того, что отказ конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. от апелляционной жалобы на решение от 01.11.2012, которым отказано в удовлетворении иска должника о взыскании в его пользу 145 034 376,94 руб. неосновательного обогащения и 609 657,78 руб. процентов, затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы, в связи с чем действия Колесникова Ю.В. не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе на решение от 01.11.2012 по делу N А56-5274/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. от указанной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 по делу N А56-5274/2012 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по новым обстоятельствам и апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 01.11.2012 рассмотрена по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего Колесникова С.Ю. от апелляционной жалобы на решение от 01.11.2012, которым отказано в удовлетворении иска должника о взыскании в его пользу 145 034 376,94 руб. неосновательного обогащения и 609 657,78 руб. процентов, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Закон банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений как по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, так и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего Колесникова С.Ю. на заключение закрытого акционерного общества "Декер. Консалтинг групп" о необоснованности апелляционной жалобы, подготовленной Югаем С.И., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность жалобы может быть проверена только в результате ее рассмотрения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-9005/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов