Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6400/13 по делу N А44-7126/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А44-7126/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2013 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-7126/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест", место нахождения: 173007, город Великий Новгород, улица Предтеченская, дом 24, ОГРН 1025300798588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, город Великий Новгород, улица Мерецкова - Волосова, дом 13, ОГРН 1035300289364 (далее - Комитет), о признании права собственности на здание гаража, состоящее из 5 гаражных боксов, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Предтеченская, дом 24, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7011100:0028, по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный гараж был приобретен у Комитета по договору от 28.07.1997 N 223 купли-продажи в составе имущественного комплекса гостиницы и ресторана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что спорный объект недвижимости не вошел в состав имущества, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 N 223 имущественного комплекса.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии от 25.07.1997 Комитет (продавец) и акционерное общество открытого типа "Новтуринвест" (покупатель, далее - АООТ "Новтуринвест") заключили договор от 28.07.1997 N 223 купли-продажи имущественного комплекса, включающего муниципальное предприятие "Ресторан Волхов" и муниципальное имущество, находящееся в аренде у товарищества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волхов", расположенное по адресу: город Новгород, улица Фроловская, дом 24.

По приемо-передаточному акту от 22.03.1999 АООТ "Новтуринвест" передало Обществу, как правопреемнику АООТ "Новтуринвест", комплекс гостиницы "Волхов" с гаражами на 5 боксов и комплекс "Ильмень" - объект незавершенного строительства.

Полагая, что у истца, как правопреемника АООТ "Новтуринвест", на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 N 223 возникло право собственности на здание гаража, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По названному договору правопреемнику истца передан в собственность имущественный комплекс гостиницы и ресторана (здание и оборудование) оценочной стоимостью 1 175 000 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что гараж, не являлся предметом названного договора купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 N 223.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А44-7126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин