Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 14АП-2947/13

г. Вологда

03 июня 2013 г.

Дело N А44-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" Фомина В.Е. по доверенности от 26.09.2012, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Розовой С.В. по доверенности от 08.04.2013 N 1772,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по делу N А44-7126/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (ОГРН 1025300798588, далее - ООО "Новтуринвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, далее - Комитет) о признании права собственности на 5 гаражных боксов, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, дом 24, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7011100:0028.

Впоследствии представитель истца уточнил основание иска и просил признать право собственности на здание гаража, состоящее из 5 гаражных боксов, по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный гараж был приобретен у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода по договору купли-продажи по конкурсу от 28.07.1997 N 223 в составе имущественного комплекса гостиницы и ресторана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новтуринвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о принадлежности к имущественному комплексу гостиницы "Волхов" также и гаража. Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять в материалы дела план приватизации имущественного комплекса гостиницы и ресторана "Волхов" и заключение об оценке имущественного комплекса гостиницы и ресторана "Волхов" от 14.04.1997, которые ООО "Новтуринвест" не могло представить суду первой инстанции по причинам не зависящим от него. Кроме того, представитель ООО "Новтуринвест" в судебном заседании отказался от оснований иска о приобретательной давности на гараж, что отмечено во вводной части решения суда. Однако суд по существу рассмотрел данное основание иска и дал ему оценку в мотивировочной части решения. Апеллянт считает, что доводы суда о приобретательной давности следует исключить из мотивировочной части решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве просит суд вынести решение на свое усмотрение, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии от 25.07.1997 акционерное общество открытого типа "Новтуринвест" (Покупатель, далее - АООТ "Новтуринвест") на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 N 223 приобрело у Комитета имущественный комплекс, включающий муниципальное предприятие "Ресторан Волхов" и муниципальное имущество, находящееся в аренде у товарищества с ограниченной ответственностью "гостиница "Волхов", расположенное по адресу: г. Новгород, ул. Фроловская, д. 24.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю имущество после регистрации договора в установленном порядке по приемо-передаточному акту с приложением соответствующих документов.

Впоследствии по приемо-передаточному акту от 22 марта 1999 года АООТ "Новтуринвест" передало ООО "Новтуринвест" как правопреемнику АООТ "Новтуринвест" комплекс гостиницы "Волхов" с гаражами на 5 боксов и комплекс "Ильмень" - незавершенное строительство.

Полагая, что у ООО "Новтуринвест", как правопреемника АООТ "Новтуринвест", на основании договора купли-продажи от 28.07.1997 года N 223 возникло право собственности на здание гаража, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются соответствующими обстоятельствам дела, а решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из пункта 1 статьи 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что на основании пункта 1.1 договора купли-продажи от 28.07.1997 АООТ "Новтуринвест" приобрело в собственность имущественный комплекс, включающий муниципальное предприятие "ресторан" Волхов" и муниципальное имущество, находящееся в аренде у товарищества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волхов".

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым продажная цена имущественного комплекса гостиницы и ресторана составила 1 320 000 тыс. руб., при начальной цене 1 175 000 тыс. руб.

В соответствии с актом приема-передачи основных производственных фондов от комитета по управлению муниципальным имуществом по состоянию на 07 августа 1997 года (приложение N 1 договору), подписанному как продавцом, так и покупателем, истцу был передан имущественный комплекс гостиницы и ресторана "Волхов" (здание и оборудование) оценочной стоимостью 1 175 000 000 руб.

Здания, сооружения и оборудование, вошедшие в имущественный комплекс гостиницы и ресторана "Волхов" были поименованы в расшифровке к акту приема-передачи - "Основные производственный фонды в составе имущественного комплекса гостиницы и ресторана "Волхов" по балансу на 01 января 1997 года и состоянию на 01 августа 1997 года.

Из содержания акта приема-передачи и перечня основных производственных фондов не следует, что гараж по договору купли-продажи от 28.07.1997 был продан истцу.

Представленные в суд апелляционной инстанции план приватизации имущественного комплекса гостиницы и ресторана "Волхов" (ул. Фроловская (Некрасова) 24), утвержденный председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новгорода 01.07.1997 и заключение об оценке имущественного комплекса гостиницы и ресторана "Волхов" от 13.04.1997 также не подтверждают включение в состав имущественного комплекса спорных гаражей.

Таким образом, доводы заявителя о принадлежности к имущественному комплексу гостиницы "Волхов" также и гаража, не подтверждены документально.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по делу N А44-7126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина