Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5911/13 по делу N А56-79392/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-79392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" Артамонова Т.И. (доверенность от 04.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонтиненталь Марин" Грибанова Л.Г. (доверенность от 24.12.12),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-79392/2012 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847642410 (далее - ООО "ТрансПрофКонсалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - третейский суд) от 20.12.2012 по делу N 2012-8-01А-154 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонтиненталь Марин", место нахождения: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Свердлова, д. 15/14, ОГРН 1084703007575 (далее - ООО "ИнтерКонтиненталь Марин"), 2 659 744 руб. 57 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансПрофКонсалт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 06.06.2013 отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о не извещении ответчика о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, в жалобе ее податель также указывает не недоказанность ответчиком факта заинтересованности третейского судьи Дуйко Любовь Витальевны в рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансПрофКонсалт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансПрофКонсалт" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Континенталь Марин" (клиентом) - правопредшественником ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" заключен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011 N А-111219 (далее - договор) по представлению интересов клиента в третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж" (191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А., пом. 19-Н) по иску клиента к "INTERMARINE INTERNATIONAL LTD" (Quijano Chambers, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) о взыскании суммы долга и санкций по агентскому соглашению об обслуживании в порту морского судна от 01.01.2011, связанных с обслуживанием судна "SC ATLANTIC" (номер ИМО 8325432).

В пункте 14 договора указано, что при неурегулировании сторонами возникших разногласий все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж" (191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А., пом. 19-Н).

ООО "ТрансПрофКонсалт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" обязательств по договору, обратилось в третейский суд с соответствующим требованием.

Решением третейского суда в составе третейского судьи Дуйко Л.В. требование заявителя было удовлетворено частично.

ООО "ТрансПрофКонсалт", ссылаясь на уклонение ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" от добровольного исполнения решения третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу о том, что ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства, а также указал, что третейский судья Дуйко Л.В. прямо или косвенно мог быть заинтересован в исходе дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третейский суд рассмотрел спор о взыскании с ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" в пользу ООО "ТрансПрофКонсалт" основного суммы долга в размере 2 659 744 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Пунктом 1 статьи 4 Закон о третейских судах установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

При этом если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 статьи 4 Закон о третейских судах).

Такой же порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда закреплен и в статье 8 Регламента третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третейский суд извещал ответчика о проведении 20.12.2012 третейского разбирательства путем направления телеграммы от 13.12.2012 N 123/2285 по адресу: 190002, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8А, БЦ "Аполло", оф. 704.

Между тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, третейскому суду был известен иной адрес ответчика - юридический адрес: 188683, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, д. 15/14.

Согласно уведомлению о доставке от 13.12.2012 N SPB - 00000304522 данное отправление не вручено адресату потому, что "компания по указанному адресу не найдена".

Поэтому судом первой инстанции правомерно было указано на то, что в данном случае, исходя из изложенного и при наличии у третейского суда информации о наличии другого адреса, куда следует направлять документы, о которых идет речь в статье 4 Закон о третейских судах, третейский суд обязан был предпринять все меры для надлежащего извещения стороны, против которой инициировано третейское разбирательство, а не рассматривать дело в судебном заседании 20.12.2012 в отсутствие представителя ООО "ИнтерКонтиненталь Марин".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ИнтерКонтиненталь Марин" не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на пункт 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение третейского суда вынесено третейским судьей Дуйко Любовью Витальевной. Согласно официальному сайту юридической фирмы "Вертикаль" Дуйко Любовь Витальевна является партером данной фирмы.

Егоров Алексей Борисович, являющийся управляющим и учредителем компании истца, что подтверждается как выпиской из протокола N 03/2008, так и прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также является партнером юридической фирмы "S&K Вертикаль", что следует из официального сайта компании.

Третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19Н.

Юридическая фирма "Вертикаль" также располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" учрежден и функционирует в рамках юридической фирмы "Вертикаль", партнерами которой являются как третейская судья Дуйко Л.В., так и учредитель и управляющий фирмы истца Егоров А.Б.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТрансПрофКонсалт" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-79392/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина