Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6396/13 по делу N А56-3233/2013

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-3233/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Андреева А.С. (доверенность от 20.02.2013), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скваж Е.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-3233/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН 1027802714280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 60/13/04/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет").

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 решение суда первой инстанции изменено - оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части установления должнику пятидневного срока исполнения обязательства по перечислению взыскателю денежных средств в сумме 15 054 368 руб. 50 коп., срок исполнения которого согласно графику платежей исполнительного документа не наступил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а судебный пристав-исполнитель - отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, оспариваемое постановление незаконно, поскольку исполнительное производство возбуждено о взыскании суммы, не указанной ни в судебном акте, ни в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемым постановлением права и законные интересы Общества не нарушены.

В судебном заседании представитель Общества, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили жалобы удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Псковвтормет", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-53037/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен график платежей Общества по погашению задолженности перед ОАО "Псковвтормет", в том числе - 15 054 369 руб. в срок до 25.12.2012 и 15 054 368 руб. 50 коп. в срок до 31.01.2013.

На основании исполнительного листа серии АС N 002140295, выданного по указанному делу, и заявления взыскателя о нарушении Обществом графика платежей, задолженность которого по состоянию на 26.12.2012 составила 27 493 947 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.01.2013 возбудил исполнительное производство N 60/13/04/78, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов постановлением о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение, признав незаконным оспариваемое постановление в части установления должнику пятидневного срока исполнения обязательства по перечислению взыскателю денежных средств в сумме 15 054 368 руб. 50 коп., срок исполнения которого согласно графику платежей исполнительного документа не наступил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Обстоятельства, с наличием которых Закон об исполнительном производстве связывает возможность отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, поименованы в статье 31 названного Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство N 60/13/04/78 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления ОАО "Псковвтормет" о взыскании суммы подлежащей взысканию задолженности (27 493 947 руб.). То обстоятельство, что данная сумма меньше суммы задолженности, указанной в исполнительном листе, само по себе не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

На основании этого суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания в этой части нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также незаконности в данной части оспариваемого постановления ввиду его несоответствия части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условие о единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении должником графика платежей мировое соглашение не содержит, а на момент возбуждения исполнительного производства (14.01.2013) у Общества не возникла обязанность по уплате части долга в сумме 15 054 368 руб. 50 коп., подлежащего уплате в срок до 31.01.2013.

Эти обстоятельства послужили основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-3233/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова