Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5523/13 по делу N А56-45689/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-45689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общественной организации "Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Бойко А.В. (доверенность от 14.05.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногенова Д.В. (доверенность от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово" Пархоменко А.П. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-45689/2012,

установил:

Общественная организация "Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381 (далее - Объединение профсоюзов), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании права собственности истца на здание клуба-столовой общей площадью 847,8 кв.м с кадастровым номером 78:38:22213:4:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 6, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово", место нахождения: 197733, Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 6, ОГРН 1027812402573 (далее - Общество).

Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Объединение профсоюзов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2012 и постановление от 24.04.2013 и удовлетворить иск.

Объединение профсоюзов ссылается на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности спорного здания истцу на праве собственности; данное здание наряду с другими объектами, входящими в состав объектов дома отдыха "Комарово", передано в 1960 году во владение правопредшественнику истца и реконструировано им в 1985 году в соответствии с действовавшим в тот период порядком; в собственности и владении истца спорное здание находится с 1992 года.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление Росимущества), не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение от 03.12.2012 и постановление от 24.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Управление Росимущества указывает на следующее: обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку в них указано, что спорное здание является собственностью Санкт-Петербурга; суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Объединения профсоюзов и Управления Росимущества поддержали доводы своих жалоб; представитель Общества сообщил, что согласен с доводами жалобы Объединения профсоюзов.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение профсоюзов обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 постановления от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" Совет Министров СССР принял предложение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов СССР (далее - ВЦСПС СССР) и Советов Министров союзных республик о безвозмездной передаче до 01.05.1960 в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС СССР всех действующих домов отдыха, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также республиканских и территориальных управлений курортов, санаториев и домов отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями, оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками по состоянию на 01.01.1960.

Согласно акту приемки санаториев и домов отдыха от 09.04.1960 Ленинградский областной совет профсоюзов в лице Ленинградского территориального совета по управлению курортами профсоюзов (далее - Совет по управлению курортами) принял от Министерства здравоохранения союзных республик дом отдыха "Комарово", расположенный по адресу: пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 6. В последующем Совет по управлению курортами осуществлял эксплуатацию дома отдыха "Комарово", нес бремя содержания зданий и сооружений, входящих в состав дома отдыха. Так, в 1985 году с разрешения Центрального совета по управлению курортами профсоюзов Совет по управлению курортами осуществил капитальный ремонт и реконструкцию ряда зданий дома отдыха "Комарово", в том числе здания клуба-столовой 1958 года постройки. В результате реконструкции и капитального ремонта здание изменились площадь и этажность здания. Акт от 14.11.1985 приемки рабочей комиссией выполненных работ на сумму 12 700 руб. утвержден председателем Совета по управлению курортами 29.11.1985.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всесоюзная конфедерация профсоюзов СССР (далее - ВКП СССР) - правопреемник ВЦСПС СССР.

В соответствии с договором от 17.07.1992, заключенным между Федерацией независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) и ВКП СССР, за ФНПР закреплено на праве собственности профсоюзное имущество, указанное в приложении 3.2 к договору, в том числе лечебно-оздоровительные учреждения, в состав которых вошел дом отдыха "Комарово".

На основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключенного 03.11.1992 Советом ФНПР и Советом Ленинградской Федерации профсоюзов (далее - ЛФП), а также соглашения от 27.04.2007 о внесении изменений в договор от 03.11.1992 право собственности на имущественный комплекс дома отдыха "Комарово", в том числе на спорный объект, перешло к ЛФП.

Решением конференции ЛФП от 22.03.1996 ЛФП переименована в Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", которое с 2010 года именуется Объединением профсоюзов.

Объединение профсоюзов наряду с другими объектами дома отдыха "Комарово" передало спорное здание клуба-столовой в аренду Обществу по договору от 01.12.2008 N 52/08 на неопределенный срок.

Из-за отсутствия полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган отказал Объединению профсоюзов в государственной регистрации права собственности на спорное здание.

КУГИ в отзыве на иск указал, что Объединение профсоюзов не доказало факта передачи спорного здания из государственной собственности в собственность профсоюзов и факта создания нового объекта в результате реконструкции на специально отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых разрешений и согласований. Кроме того, КУГИ сообщил, что 07.03.2012 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание.

Суды обеих инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что Объединение профсоюзов не представило документов, подтверждающих правомерность создания (реконструкции) объекта на специально отведенном для целей капитального строительства земельном участке с получением необходимых разрешений и согласований на строительство и решения уполномоченного органа о вводе объекта в эксплуатацию.

Кассационная инстанция считает, что решение от 03.12.2012 и постановление от 24.04.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела спорное здание клуба-столовой дома отдыха "Комарово" передано уполномоченным государственным органом во владение профсоюзов в 1960 году. В 2012 году на спорное здание зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. В качестве оснований регистрации в свидетельстве о праве собственности указаны выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга и Постановление N 3020-1.

Постановлением N 3020-1 определены принципы и основания разграничения государственной собственности в Российской Федерации. В пункте 3 названного Постановления указано, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Управление Росимущества считает, что спорное здание, находящееся с 1960 года во владении профсоюзной организации, не передавалось в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга, поэтому в силу пункта 3 Постановления N 3020-1 относится к федеральной собственности. Между тем Управление Росимущества, как лицо, осуществляющее полномочия по распоряжению федеральной собственностью в Санкт-Петербурге, не было привлечено к участию в деле.

Кассационная инстанция считает неправомерным отказ судов обеих инстанции в иске только по тому основанию, что Организация профсоюзов не представила доказательств проведения реконструкции спорного объекта с разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета (далее - АПУ) на земельном участке, предоставленном под эти цели.

Суды не учли, что спорный объект был передан в 1960 году в ведение Совета по управлению курортами. Пунктом 1 распоряжения Совета по управлению курортами профсоюзов от 19.03.1984 N 48 "Об упорядочении приемки в эксплуатацию законченных строительством и ремонтом объектов Лентерсовета" предусмотрено, что законченные строительством (реконструкцией) или капитальным ремонтом объекты сметной стоимостью до 500 000 руб. принимаются в эксплуатацию рабочими приемочными комиссиями по мере их готовности - без последующего предоставления их государственной приемочной комиссии. С 1985 года реконструированный за счет профсоюзов объект находится во владении профсоюзных организаций. Непредставление разрешительной документации на реконструкцию спорного здания и доказательств выделения земельного участка под реконструкцию объекта, находившегося в законном владении профсоюзов, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на объект за лицом, осуществившим такую реконструкцию в 1985 году и владеющим им по настоящее время. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, формулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управление Росимущества; предложить истцу уточнить, кто должен отвечать по иску, а также основания исковых требований; установить, владеет ли истец спорным объектом и какой период времени; изменились ли технические характеристики объекта в результате реконструкции, осуществленной профсоюзной организацией в 1985 году; на каком основании на спорное здание зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-45689/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов