Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6212/13 по делу N А56-57675/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-57675/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кухтиной Е.В. (доверенность от 29.01.2013); от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013), Гайды А.А. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-57675/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1027809254351 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее - Общество), о взыскании 297 134 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, с Общества в пользу КУГИ взыскано 207 994 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о применении при расчете платы за размещение наружной рекламы понижающего коэффициента 0,7.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ в лице Предприятия и Общество 26.10.2005 заключили договор N 178с, по условиям которого КУГИ обязалось предоставлять Обществу в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения для размещения наружной рекламы и информации в соответствии с адресными программами, являющимися приложениями к данному договору.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора в размере, предусмотренном адресными программами.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора срок его действия по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах и может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы. До окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя Общество обязано за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

На основании адресной программы размещения рекламоносителей от 25.12.2006 N 178с-030 со сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011 Общество использовало рекламную конструкцию - щит площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111 (разделительная полоса).

КУГИ, ссылаясь на то, что после 14.11.2011 Общество не демонтировало рекламоноситель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента К7, равного 0,7, так как в спорный период Общество осуществляло размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме 30%, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.07.2006 N 65-р и от 03.04.2009 N 25-р рекламным конструкциям был присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета от 23.11.2007 N 39-р в значении К7, равного 0,7.

Суды установили, что Общество на основании заявок Комитета и Предприятия размещало на рекламных конструкциях информацию о социально значимой направленности в объеме 50 рекламных поверхностей в месяц (30% от общего количества рекламных поверхностей рекламных конструкций, установленных по результатам конкурса).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно исходили из размера платы за пользование рекламными конструкциями, установленной в адресной программе N 178с-030, с учетом коэффициента, установленного распоряжением Комитета от 03.04.2009 N 25-р.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-57675/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова