Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-5918/13 по делу N А56-77056/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-77056/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 04.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" Головина С.В. (доверенность от 26.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" Головина С.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЛАНА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-77056/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 20, 174, ОГРН 1097847102242 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас", место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, улица Новгородская, 1а, ОГРН 1079847066309 (далее - Объединение), о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2012 (далее - Договор цессии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение отменено. Договор цессии признан недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Объединения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2009 N 015-Р-2009 (далее - Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству свиноводческой фермы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Нижние Осельки. Заказчик обязуется принять результаты работ в установленном Договором подряда порядке и оплатить обусловленную Договором подряда цену.

Согласно пункту 5.7 Договора подряда заказчик обязуется обеспечить охрану материалов, инструментов, механизмов и оборудования подрядчика в нерабочее время.

Пунктом 10.4 Договора подряда предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по Договору подряда третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Между Объединением (цедент) и Обществом (цессионарий) 31.05.2012 заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования убытков Объединения, связанных с ненадлежащим исполнением Заводом своих обязанностей по Договору подряда, повлекших за собой хищение автокрана КС-55710-1К, государственный регистрационный знак В881СЕ98 (далее - Кран), а также иные права требования, связанные с вышеуказанным хищением, в том числе права обеспечения обязательства, возмещения убытков.

При подписании Договора цессии цедент передает цессионарию все документы, подтверждающие наличие уступаемых прав (пункт 2.1 Договора цессии).

Ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 10.4 Договора подряда, указывая, что Объединение не требовало и не получило письменного согласия Завода на уступку права требования третьим лицам, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что Общество, ссылаясь на Договор цессии и условия, предусмотренные пунктом 5.27 Договора подряда, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании 4 600 000 руб. убытков в связи с хищением Крана, произошедшего, по утверждению Общества, в ночь на 15.10.2009 со строительной площадки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-61592/2012 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по указанному делу решение от 24.05.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано, но по иным основаниям (в связи с ничтожностью Договора цессии, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по настоящему делу).

Отказывая Заводу в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что Общество знало или должно было знать об ограничениях, установленных Договором подряда. Кроме того, суд посчитал, что Объединение передало Обществу по Договору цессии право требовать возмещения убытков, возникших не вследствие нарушения обязательств по Договору подряда, а из деликтного обязательства, возникшего в связи, но не на основании Договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая Договор цессии недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что установленное по Договору цессии право требовать возмещения убытков связано с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по гражданско-правовому Договору подряда, условия которого содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

Кассационная инстанция, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.4 Договора подряда предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по Договору подряда третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия другой стороны.

Апелляционным судом установлено, что доказательств получения такого согласия от Завода в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал Договор цессии недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку; судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-77056/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева