Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-4829/13 по делу N А44-3492/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А44-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3492/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная Реки Гзень, дом 5; ОГРН 1095321003843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4; ОГРН 1035300278397 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 61 539 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21/6; ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение).

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 75 264 руб. 80 коп. задолженности, 3 600 руб. 51 коп. пеней, а также 3 000 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а суд принял данные уточнения.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2012 (судья Бочарова Н.В.) с Муниципального образования взыскано в пользу Общества 5 538 руб. 19 коп. задолженности и 442 руб. 28 коп. возмещения судебных расходов, а с Учреждения в пользу Общества взыскано 69 726 руб. 61 коп. задолженности и 5 568 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 13.11.2012 изменено. С Муниципального образования в пользу Общества взыскано 75 264 руб. 80 коп. задолженности и 6 010 руб. 59 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 13.11.2012.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по оплате услуг лежит на Учреждении с момента передачи последнему имущества (жилых помещений) в оперативное управление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 20.10.2010, от 01.12.2010 и от 01.10.2011 Общество оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги (далее - коммунальные услуги), в расположенных в Великом Новгороде многоквартирных жилых домах по адресам: улица Завокзальная, дома 10 и 12; улица Псковская, дом 13.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и муниципальным контрактом, в указанных многоквартирных жилых домах собственником части квартир являлось Муниципальное образование.

Квартиры в доме 13 по улице Псковской приняты Администрацией Великого Новгорода от застройщика по актам от 10.10.2011; квартиры в доме 12 по улице Завокзальной - по актам от 06.10.2010; квартира в доме 10 по улице Завокзальной - по акту от 22.09.2010.

Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 11.10.2010 N 1123, от 21.10.2010 N 1183 и от 18.10.2011 N 1109 названные квартиры включены в реестр муниципальной собственности, изъяты из оперативного управления Администрации Великого Новгорода и переданы в оперативное управление Учреждения. По актам приема-передачи от 11.10.2010, 21.10.2010 и 18.10.2011 из оперативного управления Администрации Великого Новгорода квартиры переданы Учреждению.

При этом право оперативного управления в установленном порядке за Учреждением не зарегистрировано.

Как утверждает Общество, в период с октября 2010 года по август 2012 года оно оказало коммунальные услуги по спорным квартирам

В связи с тем, что коммунальные услуги оплачены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до передачи в оперативное управление Учреждения спорных квартир обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике - Муниципальном образовании, а после - на Учреждении.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у Учреждения отсутствует обязанность по оплате указанных услуг, поскольку право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения составляет из себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению найма платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате коммунальных услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным, в отношении пустующих жилых помещений, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В таком случае, поскольку право оперативного управления спорными квартирами не было зарегистрировано за Учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности Учреждения по оплате коммунальных услуг и взыскал задолженность за оказанные Обществом услуги с собственника - Муниципального образования.

В остальной части постановление от 23.04.2013 не обжалуется.

При таком положении кассационная жалоба Муниципального образования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А44-3492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева