Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-5550/13 по делу N А56-71810/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-71810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пушкинское агентство недвижимости" генерального директора Цветкова А.П. (решение учредителя от 20.01.2011),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинское агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-71810/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинское агентство недвижимости" (место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Генерала Хазова, дом 9, ОГРН 1037842003462; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10, литера А, ОГРН 1027809169629; далее - Управление) от 30.10.2012 N 04-12/112-1/2 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 1.7 и 4.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление незаконно, поскольку принято административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Общество также считает, что привлечение его к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ неправомерно, поскольку действия лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к 2008 году.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 должностными лицами Управления на основании приказа от 09.10.2012 N 04-01/90-П проведена выездная документарная проверка соблюдения Обществом за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и исполнения правил внутреннего контроля.

В ходе проверки административный орган установил, что установил, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не состояло на учете в Управлении, не осуществляло организацию внутреннего контроля, а именно, не разработало, не утвердило и не направило правила внутреннего контроля на согласование в уполномоченный орган, а также не представило сведения, касающиеся назначения должностных лиц, ответственных за их исполнение, и их обучение (акт проверки от 17.10.2012 N 89).

По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 N 04-12/112-1/2 применительно к части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 30.10.2012 N 04-12/112-1/2 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Обществу, установив наличие в его действиях состава вмененного нарушения и соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, установлена в части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ (статья 2 названного Закона).

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 4 Закона 115-ФЗ, одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определен в статье 6 Закона N 115-ФЗ, согласно части 1.1 которой сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает три миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной трем миллионам рублей, или превышает ее.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что одним из видов деятельности Общества является предоставление посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.2.2 Устава), а потому заявитель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ на него распространяются требования названного Закона. В ходе проведения проверки административный орган установил, что в проверяемый период Общество совершило 17 операций (сделок) с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, что не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует неисполнение вышеназванных нормативных требований в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами двух инстанций установлено, что вмененное Обществу неправомерное бездействие является длящимся правонарушением, поскольку выражается в непрекращающемся невыполнении заявителем законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменяется Управлением в качестве самостоятельного правонарушения.

При таких обстоятельствах даты совершения операций (сделок) с недвижимым имуществом не имеют правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности, а потому доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений статей 1.7 и 4.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-71810/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинское агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян