Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-6654/13 по делу N А21-10171/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А21-10171/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-10171/2012,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, улица 9-е Апреля, дом 32а, ОГРН 1023900588690 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алоэ", место нахождения: 236001, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, ОГРН 1103925022739 (далее - Общество), 72 871 руб. штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Фонда - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фондом 05.03.2012 составлен акт N 35 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Фондом установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год представлены Обществом несвоевременно: при установленном законом сроке - не позднее 15.02.2012, фактически необходимые сведения представлены 16.02.2012.

Решением от 05.04.2012 N 179/01 Фонд привлек Общество к ответственности, установленной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений в виде взыскания штрафа в размере 72 871 руб.

Во исполнение названного решения Обществу выставлено требование от 03.05.2012 N 179/01 об уплате штрафа в срок до 31.05.2012.

Поскольку требование об уплате штрафа Общество в установленный срок не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании штрафа. Принимая такое решение, суды руководствовались положениями статей 34, 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). По мнению суда первой инстанции, поскольку акт с извещением о времени и месте его рассмотрения не вручался Обществу нарочно, а направлен в адрес страхователя простым заказным письмом без уведомления о вручении, Фонд не выполнил требования Закона N 212-ФЗ о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Апелляционный суд сослался на то, что в акте от 05.03.2012 N 35 отсутствует подпись представителя Общества о получении акта либо отметка об отказе страхователя от его подписания, следовательно, Фонд, направив в адрес страхователя акт по почте, изначально нарушил требования части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Закона N 27-ФЗ).

Индивидуальные сведения представляются не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и пункт 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В возражениях на заявление Фонда Общество по существу совершенного правонарушения доводов и возражений не приводит. В обоснование отсутствия оснований для взыскания с него штрафных санкций страхователь ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении проверки и составлении акта, поэтому был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Производство по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования регулируется Законом N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом сведениях не содержалось несоответствий или иных противоречий, то есть у Фонда отсутствовала обязанность извещать страхователя о выявленных ошибках и предоставлять время на их исправление.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

В части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем), а также предусмотрено, что об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Следует обратить внимание на то, что акт камеральной проверки может быть подписан лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем) в том случае, когда камеральная проверка проводится в присутствии плательщика страховых взносов.

В рассматриваемом деле Фондом не было выявлено фактов неполноты и (или) недостоверности представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, а установлено только их несвоевременное представление. Поэтому Фонд проводил проверку в отсутствие проверяемого лица и по итогам проверки составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать способ вручения акта проверки.

Обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации направлять акт проверки заказным письмом только после того, как представитель организации лично подпишет этот акт или будет зафиксирован факт уклонения от его подписания, была установлена в части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями данной нормы в редакции, которая в период проведения Фондом проверки уже не действовала.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Однако в этой статьей не сказано, каким именно способом извещения должен воспользоваться руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для извещения организации. В частности, Законом N 212-ФЗ не предусмотрено, что извещение должно направляться организации именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что акт от 05.03.2012 N 35, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержит сведения о дате, времени и месте его рассмотрения. Этот акт направлен Обществу 10.03.2012 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 10.03.2012, содержащим штамп почтового отделения связи о принятии корреспонденции к отправке 10.03.2012, а также квитанцией от 10.03.2012 (листы дела 7 - 8).

Названный способ вручения акта проверки и извещения о времени и месте его рассмотрения не противоречит положениям части 2 статьи 39 и части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В данном случае следует признать, что вывод судов о том, представленные Фондом документы подтверждают только факт направления по почте акта, но не свидетельствуют о том, что до 05.04.2012 (даты принятия Фондом решения) Общество получило этот акт, а Фонд располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя, поэтому Фондом были допущены нарушения при рассмотрении материалов проверки, сделан при неправильном применении норм права и без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

Судами оставлено без внимания систематическое неполучение Обществом почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес: акт, решение и требование были возвращены Фонду органом связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении дела Общество не привело ни одного убедительного довода о том, что почтовая корреспонденция не была получен им по не зависящим от него причинам.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей по адресу места его нахождения согласно данным Единого государственного реестр юридических лиц почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения, в частности, акта Фонда с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суды не опровергли вывод Фонда о том, что Обществом представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока, поэтому у него имелись основания для привлечения страхователя к ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

В пункте 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела видно, что при привлечении Общества к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета руководитель Фонда не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверено наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А21-10171/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева