Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-1341/12 по делу N А56-24186/2011

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-24186/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Реккетя В.А. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" Орешина О.Л. (доверенность от 29.07.2013), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-24186/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М", место нахождения: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 22, ОГРН 1045005520482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 20, литера "А", ОГРН 1037828023892 (далее - Учреждение), а также к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны), о взыскании 1 818 440 руб. 49 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 18.08.2009 N 3-ТС.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 818 440 руб. 49 коп. задолженности. В иске к Минобороны отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 решение от 04.08.2011 и постановление от 13.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 Учреждение заменено на правопреемника - федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 с Управления, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны, в пользу Общества взыскано 1 818 440 руб. 49 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение от 23.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный контракт был заключен без проведения торгов; суды двух инстанций неправильно применили статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит удовлетворить жалобу Минобороны.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Управления согласился с кассационной жалобой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.08.2009 заключили государственный контракт N 3-ТС (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется устранить аварийные ситуации, возникшие на объектах Учреждения. Кроме того, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта срок исполнения указанных работ с 18.08.2009 по 05.09.2009.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость работ составила 1 818 440 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ по промывке канализационных трубопроводов, в соответствии с которыми заказчик принял без замечаний и возражений от подрядчика работы на указанную сумму.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств - за счет Минобороны.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены и приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

Довод Минобороны о том, что контракт заключен в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, следует отклонить.

Контракт заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с необходимостью ликвидации аварийной ситуации.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности установлено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия спорного договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии - возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из контракта, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

.С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у Минобороны субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-24186/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина