Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5052/13 по делу N А56-71652/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-71652/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Гонского С.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" Горенштейна М.А. (доверенность от 01.04.2013), от Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Фрерса П.С. (доверенность от 23.04.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-71652/2012 (судья Новикова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 3, ОГРН 1027807978659 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мончегорская улица, дом 8, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1097847272434 (далее - Общество), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (далее - Фонд) и его конкурсный управляющий Колосков Константин Анатольевич.

В судебном заседании, состоявшимся 24.01.2013, суд удовлетворил ходатайство Учреждения о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 21, ОГРН 1129847034570 (далее - Университет).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.04.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Университета ввиду пропуска срока ее подачи, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 определение от 24.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит решение отменить и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что решение суда является немотивированным, поскольку не дана оценка доводам Университета; неправомерен вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А56-31044/2010, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт соответствия оспариваемого договора требованиям закона. Кроме того, Университет указывает на непредставление Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательств получения согласия должника на произведенную уступку права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на пропуск Университетом срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.02.2013. Кроме того, указывает на то, что действительность оспариваемого договора цессии была предметом исследования при рассмотрении дела N А56-31044/2010.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Фонда обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.02.2013 подана истцом 27.05.2013, то есть в установленный статьей 276 АПК РФ срок.

Учреждение, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве Фонда (дело N А56-31044/2010), было заменено в реестре кредиторов на Общество на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012.

Основанием для вынесения определения от 02.04.2012 послужило ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Фонда и в реестре требований кредиторов.

В качестве обоснования заявленного ходатайства Обществом были представлены договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2011, заключенный между Учреждением (цедентом) и Обществом (цессионарием), из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял права требования к Фонду задолженности в общей сумме 41 189 896 руб. 88 коп.; соглашение об оплате договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2011, акт приема-передачи документов к договору цессии от 22.12.2011, а также уведомление от 23.12.2011 о состоявшейся уступке права требования.

Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском утверждая, что о существовании и содержании данного договора он узнал только после заявленного ответчиком ходатайства в рамках дела N А56-31044/2010, а также полагая, что данный договор является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ. При этом истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ при подписании оспариваемого договора ректор Университета действовал не добросовестно и не разумно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора цессии нормам права и законности его заключения, в связи с чем отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 21.12.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, и со стороны Университета его подписал полномочный на момент подписания спорного договора представитель - ректор Гончарук О.В. Доказательств того, что при подписании спорного договора указанное лицо действовало не добросовестно и не разумно, Университет в материалы дела не представил.

Кроме того, Университет не представил доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалах дела имеются доказательства уведомления о состоявшейся уступке права требования должника (Фонда), который не высказал несогласия по поводу заключения договора уступки права требования, ввиду чего ссылка подателя жалобы на статью 388 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Следует также отметить, что обжалуемый договор уступки права требования был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А56-31044/2010 о банкротстве Фонда. Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела о банкротстве Фонда на основании представленных в дело договора уступки права требования от 21.12.2011 и других документов был установлен переход от Университета к Обществу права требования задолженности у Фонда с соблюдением требований статей 382 и 384 ГК РФ, на основании чего судами вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Тем самым суды установили соответствие оспариваемого договора требованиям закона.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в него доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-71652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина