Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6461/13 по делу N А56-65294/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-65294/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-экспресс-Сервис" Воротняка О.М. (доверенность от 06.09.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-65294/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-экспресс-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1027808006731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Короленко, дом 7, офис 27, ОГРН 1037851016280 (далее - Фирма), о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 N 1567-2011/2(286-ЭЭC-ПО) и 27 300 руб. неустойки (далее - Договор).

Фирма предъявила в суд встречный иск о взыскании с Общества 20 000 руб. неустойки по Договору, а также 48 000 руб. убытков.

Фирма с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличила размер убытков до 68 000 руб. и отказалось от требований в части взыскания неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, производство по встречному иску в части взыскания неустойки прекращено; первоначальный и встречный иск о взыскании убытков удовлетворены, в результате зачета однородных требований, произведенного судом, с Фирмы в пользу Общества взыскано 145 502 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, в материалах дела отсутствует акт взаимозачета от 25.10.2012; не доказана причинно-следственная связь между понесенными Фирмой убытками и действиями Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фирмы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Фирмы (заказчика) разработать раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в составе проектной документации по объекту "Комплекс инженерно-технических сооружений и систем обеспечения транспортной безопасности вспомогательного назначения морского терминала открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - Порт) по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.

Стоимость работ по Договору составила 260 000 руб. (пункт 3.2)

Общество 06.08.2012 направило Фирме претензию N 913-А с требованием уплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку заказчик претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Фирма, посчитав, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по Договору, в результате чего она понесла убытки, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору и нарушение сроков их оплаты, первоначальный иск удовлетворил. Производство по встречному иску в части взыскания неустойки суд первой инстанции прекратил в связи с отказом Фирмы в этой части от исковых требований. Встречный иск о взыскании убытков суд удовлетворил как доказанный по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установили суды, между Фирмой (подрядчиком) и Портом (заказчиком) заключен договор от 02.11.2011 N 1567-2011 (редакция дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 1) на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства инженерно-технических сооружений, функционирования систем обеспечения транспортной безопасности объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.

Таким образом, работы, выполненные Обществом по Договору, впоследствии подлежали сдаче Фирмой Порту.

Фирма указала, что ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Договору она не смогла сдать работы в срок, предусмотренный договором от 02.11.2011. По этой причине между Фирмой и Портом подписан акт взаимозачета от 25.10.2012; в результате Фирма, по ее утверждению недополучила от Порта 68 000 руб., которые расценила как убытки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне Фирмы убытков по вине Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Чтобы расходы, понесенные Фирмой в виде уплаты неустойки Порту, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть документально подтверждены.

Между тем в деле отсутствует спорный акт взаимозачета от 25.10.2012, следовательно, Фирма документально не подтвердила факт несения убытков.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил встречный иск. Данное нарушение суда первой инстанции не устранено апелляционной инстанцией.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и проведенного в связи с этим зачета на сумму 68 000 руб. Встречный иск Фирмы о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с Фирмы в пользу Общества надлежит взыскать 182 000 руб. задолженности и 27 300 руб. неустойки.

Кроме того, Общество уплатило при подаче иска в суд 6922 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 4000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Фирмы следует взыскать в пользу Общества 10 922 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-65294/2012 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" 68 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Короленко, дом 7, офис 27, ОГРН 1037851016280, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1027808006731, 182 000 руб. задолженности, 27 300 руб. неустойки и 10 922 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В части прекращения производства по встречному иску о взыскании неустойки судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова