Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6409/13 по делу N А21-8874/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А21-8874/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8874/2012,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 74, ОГРН 1023901008691 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, улица 9-е Апреля, дом 32а, ОГРН 1023900588690 (далее - Фонд), от 28.06.2012 N 503/01 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 328 руб. 69 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 5 114 руб. 13 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде соответствующей суммы штрафа, и решения от 28.06.2012 N 504/01 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Фонда - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Учреждением страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки, в частности, установлено, что Учреждение в проверенном периоде выдало 275 (2010 год) и 611 (2011 год) сотрудникам, как занятым на работах с вредными условиями труда, молоко, кефир и соки. Однако согласно проведенной в 2006 и 2011 годах аттестации рабочих мест лишь 57 (в 2010 году) и 35 (в 2011 году) сотрудникам рекомендовано употребление молока и других равноценных продуктов, что в суммарном выражении составляет 160 841 руб. и 65 313 руб. соответственно. Обязанность работодателя по выдаче работникам молока бесплатно закреплена в коллективном договоре, следовательно, по мнению Фонда, расходы, связанные с бесплатной выдачей молока работникам, занятым на рабочих местах, не признанных по результатам аттестации вредными, квалифицируются как доходы в натуральной форме, и страхователь обязан был исчислить с них страховые взносы. Приняв во внимание, что у ряда сотрудников годовой доход превысил предельную величину базы для начисления страховых взносов, Фонд пришел к выводу о том, что Учреждение необоснованно не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2010 - 2011 годы 435 605 руб. и 469 766 руб. соответственно.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 30.05.2012 N 049/001-183-2012 и приняты решения от 28.06.2012 N 503/01 и 504/01 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 28.06.2012 N 503/01 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 114 550 руб. 80 коп. Кроме того, этим решением Учреждению предложено уплатить страховые взносы в сумме 572 754 руб.

Решением от 28.06.2012 N 504/01 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 1 972 852 руб.

Не согласившись с решениями Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области (далее - Отделение) решением от 29.10.2012 N 23-Ж (том дела 2, лист 37), вынесенным по жалобе Учреждения на решение Фонда от 28.06.2012 N 503/01, изменило указанное решение, уменьшив сумму страховых взносов, доначисленную по итогам проверки, и сумму штрафных санкций. Кроме того, уменьшена сумма штрафных санкций по решению Фонда от 28.06.2012 N 504/01 (том дела 2, листы 35 - 36).

С учетом решения Отделения Учреждение уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Фонда от 28.06.2012 N 503/01 в части начисления страховых взносов со стоимости молока, выданного работникам, не включенным в списки сотрудников, согласованные с профкомом, и работникам, получающим бесплатное молоко, кефир и соки в двойном размере, а решение от 28.06.2012 N 504/01 - в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные требования Учреждения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - Постановление N 168) устанавливает общий порядок определения норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно названному Постановлению работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (абзац 3 пункта 1 Постановления N 168).

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н. Этим же документом установлены Нормы и условия выдачи молока. Так, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем. Выдача молока за одну или несколько смен вперед, равно как за прошедшие смены, не допускается. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л за смену независимо от ее продолжительности.

В соответствии с дополнениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 N 245н в пункт 13 вышеназванных Норм и условий, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне.

При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов.

Следовательно, как правильно указали суды, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение в проверенном Фондом периоде осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым в отделениях больницы с вредными производственными факторами. Перечень профессий, работа по которым дает право на бесплатное получение молока и равноценных продуктов, является составной частью коллективного договора (том дела 2, листы 57 - 60). Этот перечень согласован с профсоюзом.

Таким образом, до проведения аттестации рабочих мест Учреждение было обязано обеспечить работников, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатной выдачей молока в соответствии с условиями коллективного договора.

Помимо перечня вредных профессий, дающих право на бесплатное получение молока, Учреждением утверждены и согласованы с профкомом списки сотрудников, получающих молоко в 2010 и 2011 годах, с указанием фамилии, имени, отчества, должности и отделения больницы.

Правомерность бесплатной выдачи молока указанным работникам до получения результатов аттестации подтверждена Отделением.

Вместе с тем, по итогам выездной проверки Фондом вменено в обязанность Учреждению включить в базу для исчисления страховых взносов за 2010 - 2011 годы стоимость молока, выданного работникам, не включенным в вышеуказанные списки сотрудников, согласованные с профкомом.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорные работники занимали должности в отделениях больницы, которые включены в Перечень согласованных с профсоюзным комитетом профессий с вредными условиями труда, работа в которых дает право на бесплатное получение молока и других равноценных продуктов. Однако в списки сотрудников, согласованные с профкомом, эти работники не были включены ввиду технической ошибки исполнителя (том дела 2, листы 52 - 56).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что невключение отдельных работников в указанные списки не означает, что отсутствовали вредные условия на рабочих местах, которые подтверждены коллективным договором.

Относительно утверждения Фонда о неправомерной выдаче молока, кефира и соков в двойном размере суды установили, что сотрудники, перечисленные в таблице N 3 приложений N 1 и N 2 к решению Отделения, помимо молока за работу с вредными условиями труда, получали еще и сок.

Признавая позицию Фонда в этой части необоснованной, суды обеих инстанций указали, что согласно пункту 5 Норм и условий, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, работникам, контактирующим с неорганическими соединениями цветных металлов, дополнительно к молоку выдается 2 г пектина в составе обогащенных им пищевых продуктов: напитков, желе, джемов, мармеладов, соковой продукции из фруктов и (или) овощей и консервов (фактическое содержание пектина указывается изготовителем). Допускается замена этих продуктов натуральными фруктовыми и (или) овощными соками с мякотью в количестве 300 мл. При постоянном контакте с неорганическими соединениями цветных металлов вместо молока выдаются кисломолочные продукты или продукты для диетического (лечебного и профилактического) питания при вредных условиях труда.

Материалами дела подтверждено, что условие о выдаче сока в количестве 250 - 300 г за смену работникам, занимающим отдельные профессии с вредными условиями труда, предусмотрено коллективным договором и исполнялось Учреждением.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерном доначислении Фондом страхователю 27 268 руб. 58 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 5107 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы указанных взносов.

Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части признания недействительным его решения от 28.06.2012 N 503/01 о доначислении 41 руб. 91 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 6 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также штрафа в размере 20% от суммы указанных взносов, Фонд в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция также считает законным и обоснованным решение судов в части признании недействительным решения Фонда от 28.06.2012 N 504/01 о привлечении Учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Иначе говоря, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе Фонд не заявляет о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные сведения. В кассационной жалобе Фонд указывает на то, что основанием принятия решения N 504/01 послужило невключение заявителем в базу для начисления страховых взносов стоимости молока, выдаваемого бесплатно работникам за работу во вредных условиях труда.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Следовательно, как правильно указали суды, оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Фонда не имелось.

Выводы судов согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 02.10.2012 N 7828/12 и от 14.05.2013 N 17744/12.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные Фондом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А21-8874/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева