Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6050/13 по делу N А26-6220/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А26-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6220/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира, д.14а, ОГРН 1091032000289 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 236Н, ОГРН 1107847251148 (далее - Общество), о взыскании по договору аренды от 01.01.2011 3 582 939 руб. 20 коп., из которых 1 373 774 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2011-го по май 2012 года и 2 209 165 руб. - неустойка по состоянию на 22.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2013 решение от 07.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды считается незаключенным, поскольку стороны не согласовали индивидуализирующие признаки объекта аренды, кроме того, объект не был передан ответчику. Общество, считая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает на злоупотреблении правом со стороны истца. Общество также указывает на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2011 аренды части нежилых помещений для размещения оборудования, образующего оптоволоконную сеть, и активного сетевого оборудования в нежилых помещениях жилого фонда в соответствии с адресным списком, содержащимся в приложении N 1.

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Приложение N 1 к договору содержит "адресный список домов с указанием этажности, количества подъездов и стоимости одного подъезда применительно к каждому дому и общей суммы ежемесячной арендной платы".

В соответствии с пунктом 3.1 договора изменение количества домов и подъездов, указанных в приложении N 1, влечет изменение цены договора, которое фиксируется в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3 - установили арендную плату в размере 65 417 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость в соответствии с приложением N 1, которую арендатор вносит ежемесячно в срок до 15-го числа. Срок действия данного соглашения распространяется на срок действия договора.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку арендных платежей арендатору начисляется 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлено, что нежилые помещения в подъездах домов, указанных в приложении N 1, предоставлены арендатору с момента подписания договора. При этом Общество предусмотренную договором арендную плату не вносило.

Довод ответчика о размещении оборудования не во всех домах согласно адресному списку обоснованно не принят во внимание апелляционным судом: согласно условиям договора размер арендной платы не зависит от фактического размещения (неразмещения) оборудования, а зависит только от количества домов и подъездов, указанных в приложении N 1.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Возражения Общества о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, Общество сам расчет неустойки не оспаривало, ходатайство о ее снижении в суде первой инстанции не заявляло.

Выводы судов относительно взысканной неустойки согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления N 81).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку в данном случае право арендодателя на взыскание неустойки было согласовано сторонами в договоре. Кроме того, в качестве злоупотребления правом не может быть квалифицировано основание возникновения права.

При названных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции, исходя из положений статей 614 и 330 ГК РФ, правомерно взыскал с Общества основной долг по арендной плате и неустойку.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А26-6220/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий