Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-6691/13 по делу N А56-78962/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-78962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линтек" Петрова Д.А. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78962/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10 корп. 1 лит. А; ОГРН 1027809204323 (далее - ООО "НПК "КАТАРСИС", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59 лит. А.; Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 193, б/ц Циолковский (далее - ООО "Линтек", Общество), о взыскании 1 500 731 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 30.12.2011 N 94/11 и 503 025 руб. 31 коп. неустойки по пункту 7.2 названного договора за просрочку оплаты этих работ.

В свою очередь ООО "Линтек" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "НПК "КАТАРСИС", в котором на основании пункта 7.3 договора от 30.12.20111 N 94/11 просило взыскать 4 805 948 руб. 80 коп. нестойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Определением суда от 06.02.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 с Общества в пользу Компании по первоначальному иску взыскано 1 500 731 руб. долга за выполненные работы по вышеуказанному договору и 492 177 руб. неустойки за просрочку оплаты этих работ. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части встречного иска отказано.

С учетом проведенного зачета арбитражный суд в конечном итоге взыскал с ООО "Линтек" в пользу ООО "НПК "КАТАРСИС" 1 178 044 руб. 46 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 14.03.2013 оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ООО "НПК "КАТАРСИС" просит решение от 14.03.2013 и постановление от 11.06.2013 в части взыскания с Компании в пользу Общества 800 000 руб. неустойки отменить и ООО "Линтек" во встречном иске отказать полностью.

Податель жалобы полагает, что действия Общества, связанные с предъявлением Компании неустойки, являющейся предметом встречного иска, фактически направлены на причинение вреда Компании, и являются по своей сути злоупотреблением гражданскими правами, в связи с чем судам было необходимо применить статью 10 ГК РФ и отказать ООО "Линтек" во встречном иске полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Линтек" просит решение и постановление по настоящему делу оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы. Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ООО НПК "КАТАРСИС", названное в договоре как поставщик и ООО "Линтек" (заказчик) заключили договор N 94/11 на изготовление и поставку электрощитового оборудования.

По условиям данного договора Компания изготавливает электрощитовое оборудование, осуществляет его доставку по адресам установки согласно спецификации (приложение 1 к договору), производит контроль подключения и работоспособности оборудования.

В свою очередь заказчик принимает оборудование и оплачивает его в соответствии с условиями договора. По дополнительному соглашению от 05.03.2012 N 1 стоимость работ, которые должен выполнить поставщик, составляет 17 964 805 руб. 92 коп.

Согласно спецификации 1 к договору срок поставки оборудования - 12.03.2012, фактически его поставка произведена в апреле - мае 2012 года. Данный факт не отрицается сторонами спора.

Из дела видно, что работы Компанией выполнены и приняты Обществом на сумму 17 964 805, 92 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 21.03.2012 по 10.05.2012 и актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными в период с 31.05.2012 по 11.06.2012, подписанными сторонами без претензий по качеству.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за фактически выполненные работы по договору производятся не позднее 30.06.2012 и при условии осуществления своевременной поставки.

Спорные работы заказчиком оплачены частично и с просрочкой, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 500 731 руб. долга и 503 025 руб. 31 коп. неустойки по пункту 7.2 спорного договора.

В свою очередь ООО "Линтек" обратилось в суд со встречным иском к ООО "НПК "КАТАРСИС" о взыскании на основании пункта 7.3 договора от 30.12.20111 N 94/11 4 805 948 руб. 80 коп. нестойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Суды признали правомерными притязания истца по первоначальному иску на получение с ответчика 1 500 731 руб. долга и 492 177 руб. неустойки.

В этой части судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, в кассационном порядке заинтересованными лицами не обжалованы.

Равным образом суды признали правомерными притязания ООО "Линтек" по встречному иску на взыскание с ООО "НПК "КАТАРОСИС" неустойки по пункту 7.3 спорного договора. При этом суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 800 000 руб., взыскав эту сумму с Компании в пользу Общества.

Компания полагает, что судам надлежало отказать Обществу в иске о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора в полном объеме, полагая, что предъявление Компании неустойки фактически направлено на причинение вреда ООО "НПК "КАТАРСИС" и является по своей сути злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно пункту 7.3 договора от 30.12.2011 N 94/11 в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненных Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном арбитражном деле суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 800 000 руб. Суд при этом принял во внимание незначительный период допущенной поставщиком просрочки, чрезмерно высокую ставку, установленную договором. Равным образом суд указал, что существенных негативных последствий для Общества в связи с несвоевременным исполнением Компанией обязанности не усматривается. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Доводы Компании о необходимости применении при рассмотрении встречного иска Общества о взыскании неустойки по пункту 7.3 спорного договора статьи 10 ГК РФ не находят своего подтверждения в материалах дела.

Статья 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ООО "Линтек" и ООО "НПК "КАТАРСИС" включили в условия спорного договора положение об ответственности поставщика перед заказчиком за нарушение обязательств по договору виде взыскания с Компании в пользу Общества соответствующей неустойки. Факт нарушения поставщиком обязательств по договору от 30.12.2011 N 94/11 подтвержден материалами дела, Компанией не оспаривается.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Компании фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-78962/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС"- без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева